
УХВАЛА
14 червня 2017 р.Справа № 820/6912/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2017р. по справі № 820/6912/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області
про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2017р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді.
На зазначену постанову суду Головним управлінням Національної поліції в Харківській області подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригіналу документу про сплату судового збору.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної статті встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 2016 року - 1378,00 грн..
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також розмір те, що заявником оскаржено 2 вимоги немайнового характеру, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року по справі № 820/6912/16, становить 1212,64 грн..
Матеріали справи не містять клопотання заявника про відстрочення або розстрочення судового збору.
Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону) в апеляційній скарзі не наведені.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач –УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, в розмірі - 1212,64 грн. або клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору..
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2017р. по справі № 820/6912/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді - залишити без руху.
Надати Головному управлінню Національної поліції в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 05.07.2017р.
Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі - 1212,64 грн. або клопотання про відстрочення чи розстрочення судового збору.
Роз’яснити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Жигилій С.П.
The court decision No. 67124199, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 14.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 820/6912/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: