Court ruling № 67120627, 31.05.2017, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/12146/14-ц 6/335/90/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, яке мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 53466145 з примусового виконання виконавчого листа №335/12146/14, виданого 27.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Баядера Логістік» заборгованості за договором позики у розмірі 150000,00 грн., штрафу у розмірі 15000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1650,00 грн., а всього суми 166650,00 грн.

02.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до відповідних органів та установ. Проведеною перевіркою майна боржника виявлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно - за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно а саме: 1/4 частина квартири за адресою АДРЕСА_1, щодо якої застосовано обтяження - арешт всього нерухомого майна.

28.03.2017 року боржникові надіслано виклик державного виконавця з вимогою зявитись до відділу ДВС 04.04.2017, але боржник не зявилася та про причини неявки не повідомила.

05.04.2017 та 14.04.2017 року з метою виконання рішення суду та перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, що вказано у виконавчому документі, але двері ніхто не відчинив, боржника не розшукано, майновий стан перевірити не можливо, про що складено відповідний акти, та залишено вимогу державного виконавця на дверях боржника - зявитися на прийом державного виконавця, але боржник не зявилася та про причини неявки не повідомила.

20.04.2017 року боржник ОСОБА_2 зявилася на виклик державного виконавця та вказала у своєму поясненні, що майно яке належить їй, на яке може бути здійснено стягнення за місцем проживання відсутнє.

Боржник рішення суду та вимоги державного виконавця не виконує.

З метою повного та своєчасного виконання рішення державний виконавець просить винести рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області подання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи, викладені в поданні, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно положень п.13 ч.3 ст.18 вказаного Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №335/12146/14 виданого 27.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Баядера Логістік» заборгованості за договором позики у розмірі 150000,00 грн., штрафу у розмірі 15000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1650,00 грн., а всього суми 166650,00 грн.

Постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 від 02.03.2017 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до відповідних органів та установ. Так: згідно відповіді Пенсійного фонду України від 02.03.2017 року боржник ОСОБА_2 не працює, пенсію не отримує; згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 03.03.2017 року - боржник ОСОБА_2 не працює, розрахункових рахунків в установах банків не має.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна віл 04.05.2017 року №86340431 - за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_2, а також на цю частину квартири застосовано обтяження у вигляді арешту майна на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 16.09.2015 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

За результатами здійснених державним виконавцем заходів, боржник дома відсутній, на виклики державного виконавця не зявляється.

05.04.2017 року державним виконавцем з метою виконання рішення суду та перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою боржника АДРЕСА_2 , про що у присутності двох свідків складено акт №14. Згідно акту: двері ніхто не відчинив, боржника не розшукано, майновий стан перевірити не можливо.

14.04.2017 року державним виконавцем з метою виконання рішення суду та перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою боржника АДРЕСА_3, про що у присутності двох свідків складено акт №2. Згідно акту: двері ніхто не відчинив, боржника не розшукано, майновий стан перевірити не можливо.

Отже, з наявних у справі матеріалів вбачається, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

Суд приходить до висновку, що з метою належного виконання виконавчого документа (рішення суду) про стягнення з боржника заборгованості у сумі 166650,00 грн. та недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, державний виконавець, у порядку визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218, 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати державному Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а саме: в квартиру за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Калюжна