1Справа № 335/5240/17 3/335/878/2017 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 червня 2016 року місто Запоріжжя Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Фірми «Дніпрокор», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:
Відповідно з протоколом про адміністративне правопорушення №104 від 24.04.2017 року під час перевірки ТОВ Фірма «Дніпрокор» (код ЄДРПОУ 13612779, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.71), посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму - 1 338 794 грн., втому числі за 2014 рік в сумі 1 338 794 грн. та завищення відємного значення об'єкта оподаткування на загальну суму 3 109 020 грн., в тому числі: за 2014 рік в сумі 3 109 020 грн. в порушення п.п.14.1.27, п.п.14.1.108, п.п.14.1.36, п.п. п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6 ст.138, п.138.8, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) (в редакції до 01.01.2015 року) із змінами та доповненнями, внаслідок відображення у складі витрат операцій з ТОВ «Агапе», ТОВ «Ексім-Трейд Компані», ТОВ ХСП «Юса», '"ОБ «Авашпа», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Запоріжінвест груп», ПП«Вегамакс», ТОВ Торговий дім «Моліс», ТОВ «Епіцентр К».
Занижено податок на прибуток на загальну суму 594 333 грн., в т.ч. по періодам за півріччя 2015 року - 7 667 грн.; за 3 квартали 2015 року - 14 321 грн. за 2015 рік - 576 504 грн.; за 1 квартал 2016 року - 4 601 грн.;за півріччя 2016 року - 11 939 грн. за 3 кв-ли 2016 року -17 829 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування на загальну суму 19 075 грн., в т.ч. за півріччя 2015 року у сумі 19 075 грн. на порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 р.III, п.44.1, п.44.2. ст.44 р.II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI(із змінами та доповненнями), ст.1, ст.9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.19 ПСБУ 16, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.99 року N 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за N27, внаслідок відображення у складі витрат операцій з ПП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Запоріжінвест груп», ПП «Вегамакс», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Автолюб», ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія «Партнер».
Заниження податку на додану вартість всього у сумі 3650757 грн., у т.ч. по періодах: січень 2014 року-1117 грн., лютий 2014 року-2703грн., травень 2014 року-374930грн., червень 2014 року-295261грн., липень 2014 року-243374грн., серпень 2014 року-311101грн., вересень 2014 року-70022грн., жовтень 2014 року - 123265 грн., грудень 2014 року-473127 грн., червень 2015 року-89830грн., липень 2015 року - 377812 грн., серпень 2015 року - 234160 грн., вересень 2015 року -262 466 грн., жовтень 2015 року -244049 грн., листопад 2015 року -262134 грн., січень 2016 року-90600 грн., травень 2016 року - 194806 грн. та зменшено суму від'ємного значення на загальну суму 7522 грн., у т.ч. по періодах: вересень 2016 року - 7522 грн. на порушення п.п.14.1.36, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3 ст.198 п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 року №2755-V1 (зі змінами та доповненнями), внаслідок віднесення до податкового кредиту операцій з ТОВ «Агапе», ТОВ «Ексім-Трейд Компані», ТОВ «Виробниче обєднання «Моліс», ТОВ «Аванта», ТОВ «Запоріжінвест груп», ПП «Вегамакс», ТОВ «Автолюб», ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія «Партнер», ТОВ «Торговий Дім «Моліс», ТОВ «Моліс-Трейд», ТОВ «Епіцентр К», ПП «Будпостач».
В судове засідання зявився порушник ОСОБА_1, який зазначив, що факт адміністративного правопорушення він не визнає та зазначив, що податкове рішення, прийняте за результатами документальної планової виїзної перевірки оскаржується у суді, долучив до матеріалів справи письмові заперечення
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, оскільки складене на підставі акту податкової перевірки рішення, яке оскаржене, є неузгодженим, тому фактично склад правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді відсутній.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 163-4, 247, 251, 283, 284 КпАП України,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб моменту її винесення.
Суддя: ОСОБА_7
The court decision No. 67120578, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 01.06.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 335/5240/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: