Decision № 6711, 08.06.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.06

Справа № 9/270-06.

За позовом: приватного підприємства “Енергоремсервіс”, м. Путивль.

До відповідача: дочірнього підприємства “Водовідведення-Сервіс”, м. Путивль

Про стягнення: 6080 грн. 40 коп.

Суддя М.С. ЛУЩИК

представники:

Від позивача – директор Кургуз В.І.

Від відповідача – Рожченко Л.О., доручення від 07.06.06р.

Вороніна Н.В,, доручення від 07.06.06р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 6300 грн. 40 коп. боргу за надані відповідачу послуги по транспортуванню електроенергії та обслуговування системи енергозабезпечення відповідно до договору , укладеного між сторонами 01.11.2005 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що дійсно між сторонами по справі існує договір , відповідно до якого відповідач повинен сплачувати кошти за послуги ПП “Енергоремсервіс”, але в зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємство частково сплачує кошти за надані послуги. Крім того, відповідач просить відкласти розгляд справи до вирішення господарським судом Сумської області справи за позовом ДП “Водовідведення – сервіс” до ТОВ “Путивльтеплоенерго” про стягнення боргу в сумі 40 726 грн. 68 коп., що при позитивному рішенні справи в повному обсязі надасть можливість сплатити заборгованість ПП “Енергоремсервіс”.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо відкладення розгляду даної справи до вирішення господарським судом Сумської області справи за позовом ДП “Водовідведення – сервіс” до ТОВ “Путивльтеплоенерго” про стягнення боргу в сумі 40 726 грн. 68 коп. вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи достатньо документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

01.11.2005 року між позивачем – приватним підприємством “Енергоремсервіс” та відповідачем – дочірнім підприємством “Водовідведення – Сервіс” було укладено договір про транспортування електроенергії та обслуговування системи енергозабезпечення станції II–го підйому води Путивльського ДП “Водовідведення –Сервіс”.

Відповідно до п.3.1 зазначеного договору відповідач зобов’язався сплачувати кошти кожного місяця в строк п’ять днів, з моменту отримання рахунку за надані йому послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України (ст.161 в редакції 1963р.), зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В порушення умов вищезазначеного договору, укладеного між сторонами 01.11.2005 року, відповідач свої зобов’язання не виконує, тому на час розгляду справи його заборгованість перед позивачем за отримані послуги складає 6080 грн. 40 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема Актом звірки взаємних розрахунків, підписаного між сторонами 17.05.2006 року.

Доказів сплати боргу в сумі 6080 грн. 40 коп. відповідач не подав, тому суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з дочірнього підприємства “Водовідведення –Сервіс” (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, 55; код 31359002) на користь приватного підприємства “Енергоремсервіс” (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Кірова, 39; код 32548420) 6080 грн. 40 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК

Суддя Лущик Марія Сергіївна.