
Єдиний унікальний номер № 237/2245/14-п
Провадження № 3/237/540/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2014 рокум. Марїнка
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого обєднання «Синтоп», який мешкає за адресою: 83000, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Маяковського, 7/29,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Марїнською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Донецькій області проведено перевірку діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого обєднання «Синтоп». В ході перевірки виявлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виражено в заниженні податку на додану вартість в сумі 136867 гривень, в тому числі за жовтень 2013 року в сумі 7590 гривень. Згідно акту про результати виїзної планової перевірки № 521/05-38/220/35559523 від 8 травня 2014 року вказане допущено директором ТОВ «НВО «Синтоп» ОСОБА_1
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином особисто під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом надіслання судової повістки.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.
Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.
На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.
Суддя(підпис)А.С. Клікунова
З оригіналом згідно
Суддя
Дата документу 11.06.2014
The court decision No. 67102829, Maryinka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.06.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 237/2245/14-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: