Sentence № 67101812, 13.06.2017, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 324/798/17

Провадження № 1-кп/324/131/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Іванченка М.В. при секретарі Клименко О.С. з участю прокурора Ревут С.М., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080320000514 від 05.04.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Басань Пологівського району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року приблизно о 07год.30хв. ОСОБА_2, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою, прийшов у домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2, яке фактично належить ОСОБА_1, з метою відвідування останнього, і через напіввідкриті двері шляхом вільного доступу зайшов до житлового будинку, де перебуваючи у спальній кімнаті будинку, скориставшись відсутністю ОСОБА_1, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з крісла ноутбук «Lenovo IdeaPad Z500», що належить останньому, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №2077-17 від 23.05.2017 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_1 ноутбуку «Lenovo IdeaPad Z500» на момент скоєння кримінального правопорушення складала 5175грн. Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 5175грн.

Дії ОСОБА_2кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 29.05.2017 року було укладено угоду про примирення, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; сторони досягли угоди щодо примирення між собою та погодили призначення покарання ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки та звільнення від його відбуття на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік, погодили покладення на ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п. п. 1, 2 КК України; зазначили наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 підтвердили, укладену між ними угоду про примирення від 29.05.2017 року, наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до положень ст. ст. 473, 474 КПК України судом було роз'яснено, обвинуваченому ОСОБА_2та потерпілому ОСОБА_1 вони зрозумілі, заперечення відсутні, сторони підтвердили добровільність укладення угоди про примирення та відповідність її змісту їх волі, спричинена шкода потерпілому ОСОБА_1 відшкодована на час укладення угоди.

ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення від 29.05.2017 року відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 з урахуванням ступеня тяжкостівчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відповідає вимогам санкції ст.185 ч.1 КК України, не суперечить інтересам суспільства, укладення вищезазначеної угоди є добровільним, обставини відмови в її затвердженні, передбачені ст.474 ч.7 КПК України, відсутні, що є підставою для затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Органом досудового розслідування в ході проведення досудового розслідування була проведена судово-товарознавча експертиза, витрати на проведення якої склали 198грн., дані витрати відповідно до ст. ст. 118, 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат і згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124, 314, 374, 473-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 від 29.05.2017 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 ч.1 п. п. 1, 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 198 (сто дев'яносто вісім)грн.

Речові докази:фрагмент ЛФК з вхідних дверей, який знаходиться на зберіганні в матеріалах судового провадження - залишити в матеріалах судового провадження; зразки ґрунту з поверхні столу, плівку «ЛТ» зі слідом руки, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити; керівництво по техніці безпеки та загальної інформації, яке знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути у власність потерпілому ОСОБА_1; ноутбук «Lenovo» з адаптером живлення «Lenovo ADP90DOB P/N 36001941» та кабелем живлення, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 - залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя :