Court ruling № 67101559, 13.06.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, сім"ї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Хорошківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лубенської районної ради Полтавської області, третя особа: начальник Відділу освіти, сім"ї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на попередній посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2017 року в позовних вимогах ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на попередній посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи - відмовлено.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_2, а саме сформулювати причини звільнення наступним чином: звільнити ОСОБА_2 з посади директора ЗШ І-ІІІ ступенів, у зв"язку із переведенням, за її згодою, на посаду педагога-організатора на 0,5 ставки Снітинської ЗШ І-ІІІ ступенів 26.09.2016 року, на підставі п.5 ст.36 КЗпП України.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду повністю, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розділити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 214, 220, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, сім"ї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Хорошківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лубенської районної ради Полтавської області, третя особа: начальник Відділу освіти, сім"ї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на попередній посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи- повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно: ОСОБА_1