
Єдиний унікальний номер № 237/2325/14-п
Провадження № 3/237/546/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2014 року м. Марїнка
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Донецькій області, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівника філії «Павлівська» товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» (код за ЄДРПОУ 26480888), який мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Єгорівка, вул. Ювілейна, буд. 34
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Марїнською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів в Донецькій області проведено перевірку своєчасності подання податкової декларації філією «Павлівська» товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс». В ході перевірки виявлено, що при наданні податкового розрахунку форми 1 ДФ за ІІІ кв. 2012 р. невірно відображено суму виплаченого доходу найманій особі. Згідно акту про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації (розрахунку) вказане порушення допущено керівником філії «Павлівська» товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» ОСОБА_1
ОСОБА_1. у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином особисто під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом надіслання судової повістки.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.
Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.
На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.
Суддя(підпис)А.С. Клікунова
З оригіналом згідно
Суддя
Дата документу 16.06.2014
The court decision No. 67101296, Maryinka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 16.06.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 237/2325/14-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: