
Номер провадження: 22-ц/785/4757/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.06.2017 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про усунення порушень права спільної сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку,
встановила:
У березні 2017 року Обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3,3а,3б по провулку Дунаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про усунення порушень права спільної сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року провадження у справі за позовом Обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3,3а,3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про усунення порушень права спільної сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку було відкрито та справа призначена до розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою судді в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2017 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги, запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.).
Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2017 року надіслана ОСОБА_4 на адресу, що вказана його представником в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.89-91), також надіслана його представникові ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, виданої ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 на уповноваження представляти інтереси ОСОБА_4Р на адресу, що зазначена і в апеляційній скарзі, і в довіреності, м. Одеса, вул. С. Варламова, 8 (а.с.89-91, 92).
15 травня 2017 року до апеляційного суду були повернуті конверти з копією ухвали судді, надісланою 03.05.2017 року, та рекомендовані повідомлення з відміткою пошти, про причини невручення ОСОБА_3 - «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.98-99); ОСОБА_4 - «уточніть адресу» (а.с.100-101).
Повторно копія ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2017 року надіслана за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, також зазначена вказана адреса і в довіреності, виданої на імя ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 (а.с.92), однак також копія ухвали судді була повернута до суду з зазначенням причин невручення «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.103-104).
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
В звязку з тим, що ні ОСОБА_4, ні його представник ОСОБА_3, як процесуально зацікавлені особи не цікавилися рухом апеляційної скарги та до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунули, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.
Одночасно апелянту розясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року для розгляду в апеляційній інстанції.
З огляду на вищевикладене, слід зауважити, що ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 свідомо ухиляються від одержання судових рішень, отримання інформації щодо руху справи, не виконуючи, покладених на них процесуальних обовязків.
Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,
ухвалила:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про усунення порушень права спільної сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку.
Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
The court decision No. 67100155, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 12.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 522/4564/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: