Court ruling № 67098607, 07.06.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.

№ 22-ц/796/178/2017 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №756/1181/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни та ОСОБА_3 на окрему ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторія Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник Ірина Георгіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна Валентина Володимирівна, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договорів недійсними та знесення самочинного будівництва та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторія Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник Ірина Георгіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна ВалентинаВолодимирівна, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договорів недійсними та знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А

У січні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договорів недійсними та знесення самочинного будівництва.

Під час розгляду справи третя особа ОСОБА_6 також подала позовну заяву про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договорів недійсними та знесення самочинного будівництва.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості, виданого Пуща-Водицькою селищною Радою народних депутатів Подільського району м. Києва 26.03.2001 р. на підставі розпорядження №27 від 23.03.2001 р. та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 05.04.2001 р. за реєстровим №9117.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 06.04.2001 р., який укладено між ОСОБА_3 та Виконавчим комітетом Пуща-Водицької селищної Ради народних депутатів Подільського району м. Києва, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Афіндуліді ВікторієюІванівною та який зареєстровано в реєстрі за №1672.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 10.07.2003 р., який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колісник ІриноюГеоргіївною та який зареєстровано в реєстрі за № 1025.

Визнано недійсним договір дарування частини житлового будинку від 31.12.2004 р., який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ПашинноюВалентиною Володимирівною та який зареєстровано в реєстрі за №909.

Зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок знести самовільно збудований будинок АДРЕСА_1.

В іншій частині позову ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовлено.

20 жовтня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено окрему ухвалу, згідної якої суд ухвалив про виявленні порушення чинного законодавства при прийнятті розпорядження Пуща-Водицької селищної ради народних депутатів Подільського району м. Києва №27 від 23 березня 2001 року, рішення Пуща-Водицької селищної ради Подільського району м. Києва ХУІІ сесії XXIII скликання від 23 березня 2001 року №74 «Про відчуження у приватну власність будинку АДРЕСА_1», Свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, виданого Пуща-Водицькою селищною радою народних депутатів Подільського району м. Києва 26 березня 2001 року на підставі розпорядження №27 від 23 березня 2001 року та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 05 квітня 2001 року за реєстровим №9117, а також при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку від 06 квітня 2001 року, який укладено між ОСОБА_3 та Виконавчим комітетом Пуща-Водицької селищної ради народних депутатів Подільського району м. Києва, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторією Іванівною та який зареєстровано в реєстрі за №1672, повідомити Генеральну прокуратуру, Прокуратуру міста Києва та Оболонське управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві для вирішення питання про наявність кримінального правопорушення, а також для вжиття відповідних заходів та усунення причин порушень та умов.

Не погодившись з окремою ухвалою, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді В.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу в частині порушень чинного законодавства при нотаріальному посвідченні Договору купівлі-продажу житлового будинку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Афіндуліді В.І., який зареєстровано в реєстрі за №1672, з повідомленням Генеральної прокуратури, Прокуратури міста Києва та Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві для вирішення питання про наявність кримінального правопорушення.

Зазначає, що при посвідченні Договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.04.2001 року нею були перевірені всі необхідні для вчинення такого виду правочинів документи, перевірено правоздатність виконавчого комітету Пуща-Водицької селищної ради народних депутатів Подільського району м. Києва, повноваження його представника та належність відчужуваного майна виконавчому комітету Пуща-Водицької селищної ради народних депутатів Подільського району м. Києва, додатково перевірено відсутність заборони або арешту на вказане майно за даними Єдиного реєстру заборон та дійсність довіреності за даними Єдиного реєстру довіреностей.

З проведеного аналізу поданих їй документів та взятих додаткових відомостей жодних підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії, а саме, посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до чинного законодавства України у неї не було.

Отже, жодних підстав, передбачених ст. 211 ЦПК України, для постановлення щодо неї окремої ухвали не було.

Не погодившись з окремою ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Зазначає, що судом було допущено неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи.

Так, з огляду на внесені зміни в рішення Київської міської ради №162/1139 від 30 січня 2001 року вбачається, що станом на 30.01.2001 року повноваження Пуща-Водицької селищної ради народних депутатів Подільського району м. Києва та зміною підпорядкування до Оболонської районної в м. Києві ради не припинялися, а тому не могли вважатися незаконними та винесеними з перевищеннями своїх повноважень. Тобто, незалежно від підпорядкування функції та повноваження Пуща-Водицької селищної ради народних депутатів не відмінялися та не зменшувалися.

Також посилається, що межа району, села, селища, міста, району у місті - це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій.

Вказує, що клопотання, яке задовольнив Оболонський районний суд м. Києва, повинно було розглядатись виключно в порядку Кодексу адміністративного судочинства України. Сторона, яка подала клопотання до суду, не є стороною права та інтереси, якої порушуються даним рішенням, та не є суб'єктом владних повноважень, яким в даному спорі може бути виключно орган місцевого самоврядування, а саме, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 30.01.2001 року в Київської міської ради, а не у Виконавчого комітету Пуща-Водицької селищної ради народних депутатів Подільського району м. Києва були повноваження на прийняття розпорядження №27 від 23.03.2001 року і рішення від 23.03.2001 року та оформлення свідоцтва від 26.03.2001 року. Таким чином, розпорядження Пуща-Водицької селищної ради народних депутатів Подільського району м. Києва №27 від 23.03.2001 року та рішення Пуща-Водицької селищної ради Подільського району м. Києва ХУІІ сесії ХХІІІ скликання від 23.03.2001 року №74 «Про відчуження у приватну власність будинку АДРЕСА_1» прийнятті Виконавчим комітетом Пуща-Водицької селищної ради народних депутатів Подільського району м. Києва з перевищенням повноваженням, а свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості, видане Пуща-Водицькою селищною радою народних депутатів Подільського району м. Києва 26.03.2001 року, оформлено з перевищенням повноважень, що в свою чергу призвело до укладення Договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.04.2001 року з перевищенням повноважень. Також суд дійшов висновку, що відчуження будинку площею 186 кв.м здійснено без належної оцінки його вартості лише за 10 850 грн 00 копійок, що вказує на занижену вартість будинку, внаслідок чого було порушено інтереси територіальної громади міста Києва та держави.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжитті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом

У п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року роз'яснено, що розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

Отже, окрема ухвала є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Крім того, окрема ухвала повинна відповідати вимогам щодо змісту ухвали суду, зокрема положенням ст.210 ЦПК України, і бути обґрунтованою та мотивованою.

Окрема ухвала може бути ухвалена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли порушенню саме матеріального або процесуального закону, та які саме права громадян порушено.

Тобто правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Суд першої інстанції постановив окрему ухвалу без дотримання усіх необхідних умов, які зазначені в ч. 1 ст. 211 ЦПК, тобто без встановлення дійсних обставин справи, без наведення обґрунтованих підстав постановлення такої ухвали.

Крім того, по даній справі рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, виданого Пуща-Водицькою селищною радою народних депутатів Подільського району м. Києва 26 березня 2001 року на підставі розпорядження №27 від 23.03.2001 року та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 05 квітня 2001 року за реєстровим №9117, визнання недійсним Договору купівлі-продажу житлового будинку від 06 квітня 2001 року, укладеного між ОСОБА_3 та Виконавчим комітетом Пуща-Водицької селищної ради народних депутатів Подільського району м. Києва, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторією Іванівною та зареєстрованого в реєстрі за №1672, визнання недійсним Договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 10 липня 2003 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колісник Іриною Георгіївною та зареєстрованого в реєстрі за №1025, визнання недійсним Договору дарування частини житлового будинку від 31 грудня 2004 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинною Валентиною Володимирівною та зареєстрованого в реєстрі за №909, зобов'язання ОСОБА_3 за рахунок ОСОБА_3 знести самовільно збудований будинок АДРЕСА_1 в Оболонському районі міста Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційні скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни та ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_11 задовольнити.

Окрему ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва