ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
13 червня 2017 року Справа № 925/670/17
Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
до Комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків "Черкаської міської ради
про стягнення 414369 грн. 75 коп.,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду на 09:00 "29" червня 2017 р.
Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.
Явку в судове засідання представника позивача визнати обов'язковою, відповідача повідомити про розгляд справи.
Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:
позивача: довідку Головного управління Державної казначейської служби у місті Черкасах Черкаської області про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;
відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти; у разі сплати боргу подати докази на підтвердження такої сплати.
Суддя А.Д. Пащенко
The court decision No. 67098488, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 13.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 925/670/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: