
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
____________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
Від "08" червня 2017 р. Справа № 906/335/17
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Шніт А.В.
розглядаючи справу за позовом: Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області
До Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору"
про внесення змін п.1.4. та п.3.1. договору оренди землі №2/249 від 01.08.2014
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - селищний голова;
від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 15.05.2017.
В судовому засіданні 23.05.2017, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 08.06.2017.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою внести зміни до п.1.4. договору оренди землі №2/249 від 01.08.2014, укладеного між Першотравенською селищною радою Баранівського району Житомирської області та Публічним акціонерним товариством "Першотравенський завод електротехнічного фарфору", виклавши його в наступній редакції "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2018226,02грн"; внести зміни до п.3.1. договору оренди землі №2/249 від 01.08.2014, укладеного між Першотравенською селищною радою Баранівського району Житомирської області та Публічним акціонерним товариством "Першотравенський завод електротехнічного фарфору", виклавши його в наступній редакції "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі (гривнях) шляхом перерахунку через банківську установу на рахунок орендодавця в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі, що складає 242187,12грн".
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та поданих поясненнях за вих.№285 від 06.06.2017 на відзив відповідача. Просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.33-36). Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю. Подав заяву про продовження строку розгляду спору у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.
Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а також враховуючи клопотання відповідача, суд продовжує строк розгляду спору та відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити наступне засідання суду на "22" червня 2017 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111
4. Зобов'язати позивача:
- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
5. Зобов'язати відповідача:
- надати докази на підтвердження заперечень.
6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.
7. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.
Суддя Шніт А.В.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу (рек.з пов.);
3, 4 - відповідачу за 2-ма адресами: 61052, м.Харків, пр. Сімферопольський,6, офіс 101А (рек.з пов.); 12746, Житомирська обл., Баранівський р-н, смт.Першотравенськ, вул.Парфірова,1 (рек.з пов.)
The court decision No. 67098300, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 08.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 906/335/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: