Decision № 67097569, 07.06.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017Справа №910/5857/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»

про стягнення 2119,85 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки Відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував Позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Від МТСБУ надійшла відповідь на судовий запит, здійснений у порядку ст. 65 ГПК України.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, та були ним отримані, що вбачається зі зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18.

Клопотання Позивача про відкладення розгляду справи судом розглянуто та відхилено, оскільки закінчився встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду спору, у межах якого суд за законом має право відкласти розгляд справи. При розгляді та відхиленні клопотання судом також прийнято до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась та сторонами, а зокрема, Позивачем, не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, і закінчився встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду спору, тому суд за ст. 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.2015 у м. Києві на Південному мосту була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, з автомобілем «Шкода», д.р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Причинами ДТП стало те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1, не був уважний, не дотримався передньої дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим порушив ПДР України.

Дані обставини підтверджуються повідомленням про ДТП без виклику органів ДАІ, складеним водіями забезпечених транспортних засобів на підставі п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Шкода», д.р.н. НОМЕР_2 (Застрахований автомобіль), який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить ТОВ «Біоноріка» на праві власності, був під керуванням ОСОБА_2 на час ДТП, та який був застрахований Позивачем на підставі Договору добровільного страхування, копія якого залучена до справи (далі - Договір добровільного страхування).

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування та враховуючи, зокрема, калькуляцію у системі AUDATEX та рахунок СТО, Позивачем було складено страховий акт, відповідно до якого Позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування в розмірі 2119,85 грн. на рахунок СТО.

При цьому, закон не зобов'язує страховика запитувати згоду вигодонабувача на виплату страхового відшкодування на відновлення Застрахованого автомобіля, та матеріали справи не містять доказів, що вигодонабувач за Договором страхування заперечував проти виплати Позивачем суми страхового відшкодування на ремонтне СТО Застрахованого автомобіля для відновлення останнього, та оскільки відновлення пошкодженого майна (Застрахованого автомобіля) не суперечить ані інтересам вигодонабувача, ані страхувальника за Договором; суду не доведено протилежного.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, під час експлуатації вказаного автомобіля.

Згідно з приписами п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» органи ДАІ на місце ДТП не викликалися, та водій, винний у ДТП згідно зі ст. 124 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, оскільки учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до вищевказаної норми Закону.

Разом з цим, суд при розгляді даної справи встановив, що винним у ДТП та порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження Застрахованого автомобіля, є водій ОСОБА_1, та його вина встановлена судом при розгляді даної справи на підставі відомостей, викладених в повідомленні про ДТП, а також визнана самим ОСОБА_1 згідно підпису, вчиненого у повідомленні.

Відповідачем не надано доказів на спростування вини ОСОБА_1 у ДТП.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як особи, яка експлуатувала автомобіль «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1, на законних підставах, була застрахована Відповідачем на підставі договору (полісу) № АІ/8996698 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50000 грн., франшиза - 0 грн.). Отже, Відповідач є особою на яку вказаним полісом покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1, на час ДТП.

Відповідно до калькуляції у системі AUDATEX та рахунку СТО (копії залучені до справи) вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП Застрахованого автомобіля - 2793,42 грн., і дана вартість Відповідачем не спростована перед судом належними засобами доказування в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в ст. 9 Закону України «Про страхування».

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АІ/8996698 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1192 ЦК України, у Відповідача в зв'язку з настанням ДТП виник обов'язок відшкодувати Позивачу шкоду, в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50000 грн.), не більше вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей (2793,42 грн.), та в межах суми (фактичних затрат), право на вимогу якої перейшло до Позивача в зв'язку з виплатою страхового відшкодування (2119,85 грн.) і за мінусом франшизи (0 грн.), та отже в сумі 2119,85 грн.

Із огляду на все вищенаведене, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (м. Київ, вул. Саксаганського, 38Б; ідентифікаційний код 25186738) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 2119 (дві тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 85 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.06.2017

Суддя Сташків Р.Б.