
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
07 червня 2017 року м. Київ К/800/18118/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за позовом ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа - судовий експерт Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренко Сергій Анатолійович про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/2169/17.
Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кравцов О.В.
The court decision No. 67092007, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 07.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/2169/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: