Court ruling № 67091948, 15.05.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Київ К/800/10826/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Чернівецького обласного центру зайнятості на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного центру зайнятості про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року Чернівецький обласний центр зайнятості звернувся в суд із заявою про роз'яснення постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, якою визнано протиправним та скасовано наказ Чернівецького обласного центру зайнятості від 24 квітня 2015 року № 407-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора - начальника відділу надання соціальних послуг Хотинського районного центру зайнятості з 27 квітня 2015 року та зобов'язано поновити його на раніше займаній посаді з 27 квітня 2015 року і стягнути з Чернівецького обласного центру зайнятості середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2015 року по 14 грудня 2016 року в сумі 73281,30 гривень.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, відмовлено Чернівецькому обласному центру зайнятості у роз'ясненні постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Чернівецький обласний центр зайнятості, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким зобов'язати суд першої інстанції роз'яснити судове рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зміст наведеної статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає роз'яснення судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо таке є незрозумілим.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 824/424/16-а є цілком зрозумілою, чіткою за змістом та не викликає неоднозначного тлумачення, а тому не потребує роз'яснення. Жодних доказів щодо наявності перешкод для виконання судового рішення не надано. Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом як підстава для його роз'яснення.

Чинне законодавство не передбачає також при роз'ясненні рішення визначення порядку його виконання, оскільки такий порядок встановлений Законом України «Про виконавче провадження», а тому висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви є правильними.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернівецького обласного центру зайнятості на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного центру зайнятості про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман