Court ruling № 67090939, 13.06.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/15663/16

Суддя доповідач Беспалов О.О.

У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Еко Лідер” про роз’яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Еко Лідер” до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 р. повернуто Головному управлінню ДФС у місті Києві судовий збір у розмірі 14169, 10 грн.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ “Еко Лідер” про роз’яснення вказаної ухвали, зареєстрована Київським апеляційним адміністративним судом 18.05.2017 р. за вх. № 16425.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з заяви позивача, останній просить надати роз’яснення стосовно розміру ціни позову (майнових вимог) та розміру суми судового збору, що підлягав сплаті відповідачем за подання апеляційної скарги.

В той же час, вказані питання регулюються Законом України "Про судовий збір", надання юридичних консультацій з тлумачення якого не належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Крім того, ухвалене судом рішення є зрозумілим, не підлягає довільному тлумаченню та не тягне за собою неможливості виконання судового рішення з підстав незрозумілості.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у роз’ясненні рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 170, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Еко Лідер” про роз’яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Еко Лідер” до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О. О. Беспалов

Суддя Беспалов О.О.