Court ruling № 67077464, 13.06.2017, Kyivskyi District Court of Odesa City

________________________Справа № 520/5968/17

Провадження № 2/520/7695/17

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13.06.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Водолій» - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Водолій» про визнання припиненим права власності у звязку зі знищенням нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому в якому просить ухвалити рішення, яким визнати припиненим право власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Водолій» код ЄДРПОУ 31370340, на 26/100 частин домоволодіння № 1,2 по вул. Бабушкіна у м. Одесі, що належить йому згідно договору купівлі-продажу від 03 квітня 2001 року, серії АВР № 782773, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровано в реєстрі за № 2878, зареєстрованого 04 квітня 2001 року, комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» за № 676, стр. 179 кн. 11 неж. Стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати: з КП «БТІ» Одеської міської ради (65012, вул. Троїцька, 25) завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на 26/100 частин домоволодіння, що знаходиться по вулиці Бабушкіна, ? у місті ОСОБА_4 зареєстрованих за ТОВ «Водолій» код ЄДРПОУ 31370340, за № 676, стр. 179 кн. 11 неж, 04 квітня 2001 року; з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65017, м. Одеса, вул. Малиновського, 80) завірену належним чином копію договору купівлі-продажу серії АВР № 782773 від 03 квітня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2878.

Ухвалою судді від 25.05.2017 року відкрито провадження по справі та одночасно було задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з даною ухвалою в частині забезпечення доказів, представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Водолій» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у справі скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Водолій» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині забезпечення доказів, однак оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку, та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Викладені обставини, на думку суду, є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 293 України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Водолій» - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Водолій» про визнання припиненим права власності у звязку зі знищенням нерухомого майна - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.