№ 67074717, 30.05.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Прокопенка О.Б., суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В., за участю:

секретаря судового засідання Ключник А.Ю.,

представників:

позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

Вищої ради правосуддя - ОСОБА_7, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Верховної Ради України (далі - ВРУ), третя особа - Вища рада юстиції (на сьогодні - Вища рада правосуддя; далі - ВРЮ, ВРП відповідно), про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року представник позивача ОСОБА_8 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до ВРУ, в якому просив визнати незаконною та скасувати Постанову ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1622-VIII «Про звільнення судді», якою ОСОБА_5 звільнено з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді (далі - оскаржувана Постанова).

Оскаржувана Постанова прийнята на підставі рішення ВРЮ від 17 грудня 2015 року № 1192/0/15-15 щодо внесення до ВРУ подання про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за порушенням присяги (далі - рішення ВРЮ № 1192/0/15-15).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 лютого 2017 року провадження у справі зупинив до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 800/331/16 (800/13/16) за позовом ОСОБА_5 до ВРЮ про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача ОСОБА_8 з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подав заяву про її перегляд Верховним Судом України.

У заяві йдеться про те, що з обставин справи, яка розглядається, не вбачається процесуальної неможливості для самостійного її вирішення судом незалежно від результатів розгляду іншої справи. Заявник твердить, що передбачених пунктом 3 частини першої статті 156 КАС підстав для зупинення провадження у справі у суду не було, а тому просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників: позивача - ОСОБА_6, ВРП - ОСОБА_7, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 156 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупиняючи провадження у справі, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що предмет доказування у цій адміністративній справі охоплює як обставини щодо дотримання ВРУ процедури прийняття оскаржуваної Постанови в частині звільнення позивача з посади судді за порушення присяги, так і обставини, що стали підставами для прийняття цього рішення.

З наведеного вбачається, що судове рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ВРЮ про визнання незаконним та скасування акта цього органу безпосередньо впливає на вирішення спору у справі про визнання незаконною та скасування оскарженої Постанови.

Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судове рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ВРЮ про визнання незаконним та скасування акта цього органу безпосередньо впливає на вирішення спору у справі про визнання незаконною та скасування оскаржуваної Постанови ВРУ.

Колегія суддів вважає, що Вищий адміністративний суд України належним чином умотивував своє рішення, а викладені у ньому висновки узгоджуються з вимогами статті 156 КАС.

Крім того, слід зауважити, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 216-1 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), подання про звільнення судді, обраного ВРУ безстроково, вноситься до ВРУ ВРЮ. До подання додаються документи, що підтверджують підстави звільнення, передбачені 'частиною пятою <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80/ed20160130/paran4781> статті 126 Конституції України. Обговорення питання про звільнення судді, обраного ВРУ безстроково, на пленарному засіданні ВРУ починається з оголошення головуючим на пленарному засіданні ВРУ подання ВРЮ.

Отже, необхідною умовою розгляду ВРУ питання про звільнення судді з посади є наявність відповідного подання ВРЮ.

Оскільки позивач, вважаючи таке подання і рішення про його внесення до ВРУ незаконними, оскаржив їх в судовому порядку, суд обґрунтовано зупинив провадження у справі, рішення в якій просить переглянути заявник, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, яке може безпосередньо вплинути на вирішення спору щодо законності прийняття ВРУ оскаржуваної Постанови про звільнення ОСОБА_5 з посади судді.

Позаяк ухвала Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

постановила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.Б. Прокопенко

Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців О.В. Кривенда