Court ruling № 67068463, 12.06.2017, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/2507/17

Провадження № 1-кс/645/493/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді Ульяніч І.В.,

при секретарі Чигринової О.В.,

за участю прокурора Кучерової М.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220460001354 від 11.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Київ, вул. Курчатова, буд., 39, кв. 1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначила, 10.06.2017 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проник через вікно до квартири АДРЕСА_1, та заволодів майном, яке належить ОСОБА_6, спричинивши останньому матеріальну шкоду. (ЖЄО № 11665 від 10.06.2017 року)

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 12017220460001354 від 11.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2017 року приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 перебував поблизу будинку № 23 по вул. Маршала Рибалко у м. Харкові, де на другому поверсі зазначеного будинку побачив, що в одній з квартир не горить світло і в цей момент в нього виник злочинний намір направлений на незаконне проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, заліз на дах балкону що розташований на першому поверсі будинку № 23 по вул. Маршала Рибалко у м. Харкові, та, перебуваючи на даху балкону, ножем, який мав при собі, віджав пластикове вікно квартири № 67 зазначеного будинку, після чого, ОСОБА_2, відчинивши вікно, незаконно проник до вказаної квартири.

Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_2, впевнившись що мешканців квартири не має, підсвічуючи собі кишеньковим ліхтариком почав обстежувати квартиру, з метою відшукання майна, яким можливо незаконно заволодіти.

Далі, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 незаконно пройшов до однієї з кімнат вказаної квартири, де діючи таємно, викрав належне власнику квартири ОСОБА_6 майно, а саме: грошові кошти у сумі 6575 грн., 10 євро, 105 долларів США та золоті вироби, які поклав до кишені куртки, в яку був одягнений, після чого, ОСОБА_7, через вікно, квартиру покинув, спричинивши тим самим матеріальну шкоду власнику майна ОСОБА_6

11.06.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, постійного місця мешкання, існує імовірність, що ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, і те, що застосування до нього більш мяких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, визнав, розкаювався у скоєному. Проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати щодо нього більш м"який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, при цьому зазначив, що зазначені прокурором ризики не обгрунтовані, підозрюваний раніше не судимий, має родину. просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не був засуджений, але він не має постійного місця мешкання в м. Харкові, за місцем реєстрації ніколи не мешкав, є громадянином ОСОБА_4, з родиною не мешкає, постійного місця роботи не має.

Копію клопотання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він отримав на руки 12 червня 2017 року о 12 год. 00 хв., у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, про що свідчить підпис підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; відсутність стійких соціальних звязків; відсутність постійного місця проживання на території м. Харкова та роботи; вважає, що застосування відносно ОСОБА_2більш мяких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на шістдесят днів - до 10 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістьсот вісімдесять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок отримувача 37318098006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя І. В. Ульяніч