Court ruling № 67065081, 27.09.2016, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/11931/15-ц

Провадження №2/359/612/2016

УХВАЛА

27 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання публіч-ного акціонерного товариства «Універсал Банк» про часткове закриття провадження у ци-вільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універ-сал Банк» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк» про стяг-нення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Однак вимога про стягнення цієї заборгованості з ПАТ «Універсал Банк» підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства. Тому ПАТ «Універсал Банк» просить суд закрити провадження у цивільній справі в частині цієї вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання та не висловив свою думку з приводу заяв-леного клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у спра-ві, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» та ПАТ «Універсал Банк» є юридич-ними особами та субєктами господарської діяльності. Ця обставина свідчить про те, що за правилом ст.12 ГПК України вимога про стягнення з ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання підлягає розгляду в порядку господарського, а не ци-вільного судочинства. Ця вимога не може бути обєднана в одне провадження з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити в час-тині вимоги про стягнення з ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по оплаті послуг з тепло-постачання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про часткове за-криття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі закрити в частині вимоги комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до публічного акціонерного товариства «Універ-сал Банк» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Розгляд цивільної справи продовжити в межах іншої вимоги комунального підприєм-ства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стяг-нення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, відповідачами протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3