№ 67064495, 26.05.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ПаньківаД.В. на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із даною постановою судді, представник Київської міської митниці ДФС 25 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, в сумі 13183,44 грн. з конфіскацією товарів.

Одночасно представник митного органу просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки у встановлений 10 денний строк постанова суду Київською митницею ДФС не була отримана, у зв'язку з чим він не міг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника митного органу Паньківа Д.В., який просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, проаналізувавши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання суду першої інстанції, яке закінчилося винесенням оскаржуваної постанови, відбувалося за участю представника митного органу. Незважаючи на те, що представнику митного органу було відомо про суть прийнятого судом рішення, порядок та строки його апеляційного оскарження, апеляційна скарга була подана лише 25 квітня 2017 року, тобто після сплину встановленого строку на апеляційне оскарження.

Наведені у клопотання представника Київської міської митниці доводи про несвоєчасне надходження копії оскаржуваного судового рішення до органів митниці не можуть свідчити, що ця обставина перешкоджала подати апеляційну скаргу в установлені законом строки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованих підстав для поновлення представнику Київської міської митниці ДФС пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року, що є наслідком повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ПаньківаД.В. на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз