Decision № 6706443, 06.11.2009, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2-8282/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2009 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус А.С.

при секретарі Поляцькової Н.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку “Золоті ворота” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерно-комерційний банк “Золоті ворота” звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що між Акціонерно-комерційним банком “Золоті ворота” таОСОБА_1 19.09.2008 року було укладено договір № 539 про надання споживчого кредиту (далі за текстом Кредитний договір), за умовами якого Позичальнику надаються грошові кошти (кредит) у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн. строком повернення не пізніше 17.09.2010 року зі сплатою процентів відповідно до умов п.1.1 Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором між АКБ “Золоті ворота” та ОСОБА_219.09.2008 року було укладено Договір поруки № 539/1.

У зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору станом на 12.08.2009 року заборгованість ОСОБА_1. становить 14 618,07 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривен, 07 коп.), з них: сума кредиту 5 830,00 грн.; сума поточних процентів 217,32 грн.; сума нарахованої комісії 99,00 грн.; сума простроченого кредиту 4 170,00 грн.; сума прострочених процентів 2 680,37 грн.; сума простроченої комісії 990,00 грн.; пеня по простроченому кредиту 338,95 грн.; пеня по простроченим процентам 211,58 грн.; пеня по простроченій комісії 80,85 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, проти позову не заперечувала, суму заборгованості за Кредитним договором, а також сплачених позивачем сум державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з розгляду справи визнала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, проти позову не заперечувала, суму заборгованості за Кредитним договором, а також сплачених позивачем сум державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з розгляду справи визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Акціонерно-комерційним банком “Золоті ворота” та ОСОБА_1 19.09.2008 року було укладено договір № 539 про надання споживчого кредиту (далі за текстом Кредитний договір), за умовами якого Позичальнику надаються грошові кошти (кредит) у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн. строком повернення не пізніше 17.09.2010 року зі сплатою процентів відповідно до умов п.1.1 Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором між АКБ “Золоті ворота” та ОСОБА_2 19.09.2008 року було укладено Договір поруки № 539/1.

В судовому засіданні зясовано, що позивачем були виконані зобов'язання передОСОБА_1 та надано кредит згідно з умовами Кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Відповідно до п.3.3.1 Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів, комісійної винагороди, неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язань, а також відмовитись від подальшого кредитування відповідача ОСОБА_1. у випадках, передбачених п.3.2.4 Кредитного договору..

Згідно з п.3.2.4 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язана повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, комісійну винагороду та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадку невиконання своїх зобов'язань з повернення кредиту або сплати процентів, комісійної винагороди.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З розрахунку заборгованості за Кредитним договором вбачається, що станом на 12.08.2009 року за відповідачем ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 14 618,07 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривен, 07 коп.), яка складається з сум: сума кредиту 5 830,00 грн.; сума поточних процентів 217,32 грн.; сума нарахованої комісії 99,00 грн.; сума простроченого кредиту 4 170,00 грн.; сума прострочених процентів 2 680,37 грн.; сума простроченої комісії 990,00 грн.; пеня по простроченому кредиту 338,95 грн.; пеня по простроченим процентам 211,58 грн.; пеня по простроченій комісії 80,85 грн.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими зібраними по справі доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 629, ч.1 ст.1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерно-комерційного банку “Золоті ворота” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 539 від 17.09.2009 року задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харківі) та ОСОБА_2 (м. Харків, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номерНОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., м. Харків) солідарно на корить Акціонерно-комерційного банку “Золоті ворота” (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, рахунок № 2909890037537 в АКБ «Золоті ворота», код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529) заборгованість за Кредитним договором № 539 від 19.09.2008 року у розмірі 14 618,07 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривен, 07 коп.), державне мито у сумі 146,18 грн. (сто сорок шість гривен, 18 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 252,00 грн. (двісті пятдесят дві гривни, 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищезазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя