№ 67056063, 09.06.2017, Okny District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/156/17

Провадження № 3-в/506/2/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши подання старшого інспектора Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, що притягувався до адміністративної відповідальності постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.03.2017 року за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року Окнянський РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, зазначивши, що 29.03.2017 року останньому за місцем проживання був направлений виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, про необхідність явки 10.04.2017 року до районного сектору пробації у звязку з постановкою на облік та виконанням постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.03.2017 року. До Окнянського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України повернуто рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення 03.04.2017 року. Однак, у визначений день, а також до 15.04.2017 року, правопорушник ОСОБА_1 до районного сектору не зявився, про причини неможливості зявитися за викликом також не повідомив. Таким чином, дані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від відбування призначеного стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи від правопорушника не надходило.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши подання, матеріали особової справи, приходжу до наступного висновку.

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова набрала законної сили та була направлена для виконання до Окнянського районного сектору з питань пробації.

Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_1 викликався до Окнянського районного сектору з питань пробації на 10.04.2017 року, виклик ним отримано 03.04.2017 року, однак за викликом не з»явився , про причини неможливості зявитися не повідомив. На думку ініціатора подання , саме дані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від відбування призначеного стягнення.

Разом з тим, п. 3.12. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5 визначено, що якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України, органу поліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Таким чином, лише після виконання всіх вищезазначених дій ,відповідно до п.3.22 вищезазначеного порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів особової справи та самого подання, ОСОБА_1 викликався до органу пробації лише один раз, а не двічі, як то передбачено п.3.12 вищевказаного порядку. Крім того, будь-яких запитів щодо зясування факту проживання порушника за вказаною у постанові суду адресою не надсилалось.

За таких обставин, приходжу до висновку, що подання направлено до суду передчасно, без дотримання процедури, передбаченої вищезазначеним порядком і правові підстави для задоволення вказаного подання відсутні.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.283, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого інспектора Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 - відмовити.

Матеріали особової справи № 14/2017 відносно ОСОБА_1 повернути Окнянському РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для продовження виконання постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.03.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.