№ 67053016, 06.06.2017, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

06.06.2017

Справа №431/2423/17

Провадження № 3/431/264/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України в Луганській області про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6, 7 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним спеціалістом з питань мобілізаційної роботи апарату Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року, ОСОБА_1, працюючи головним спеціалістом з питань мобілізаційної роботи апарату Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, в порушеннях вимог статей 20, 21 Закону та пунктів 6, 21, 22 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 порушив законодавство про державну таємниці, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та провадженні діяльності, повязаної з державною таємницею без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення визнав.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6, п.7 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, доведена.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ч.1ст.212-2 КУпАП,оскільки така міра відповідальності відповідаєвчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України«Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючисьст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.212-2, ст.ст.283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 212-2 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України»).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2