Court ruling № 67047665, 17.01.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 січня 2017 року справа №804/274/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2014 року №000045103, від 24.06.2014 року №3282771 та податкової вимоги від 25.06.2014 року №1588-15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) провадження у справі було закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 року було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року про закриття провадження у справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року (суддя Павловський Д.В.) справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гречаної В.Г. від 13.01.2017 року №106д у зв'язку з перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким справу №804/274/16 передано судді Степаненко В.В.

Частиною 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 26, 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №804/274/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 15:55 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, зазначається про його обов'язок надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обов'язки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.