Court ruling № 67045815, 07.06.2017, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа №705/4665/16-ц

2-с/705/8/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №705/46665/16-ц від 15 серпня 2016 року, виданого за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року за заявою Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» було видано судовий наказ по справі №705/46665/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» заборгованість за оплату користування тепловою енергією станом на 12 липня 2016 року в сумі 9176 гривень 77 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 гривень.

22 травня 2017 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених Уманським КП «Уманьтеплокомуненерго» вимог. Зазначає, що з 18.11.2014 року власником та споживачем послуг з постачання теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1 є громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5, з яким 18.11.2014 року було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2, тобто з 18.11.2014 року власником квартири №1 є ОСОБА_4 ОСОБА_5. Тому вважає, що з 18.11.2014 року він та члени його родини ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є споживачами послуг, а отже будь-яких боргів перед Уманським КП «Уманьтеплокомуненерго» не мають.

Представник заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні в повному об’ємі підтримав вимоги заяви та просить суд її задоволити, оскільки його довіритель ОСОБА_1 разом із сім’єю не є власниками житла, про стягнення заборгованості за комунальні послуги за яке, видано судовий наказ. Квартира була продана, про що наявні письмові докази, тому просить суд заяву задоволити.

Представник Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» ОСОБА_7 в судовому засіданні покладалася на думку суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.6 ст.1051 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи відсутні підтвердження отримання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судового наказу.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, протягом встановленого законом терміну звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу .

З заяви Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість з оплати спожитої теплової енергії квартири АДРЕСА_1 розрахована за період з квітня 2014 року по травень 2016 року та складає 9176 гривень 77 коп.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №87622321 від 22.05.2017 року власником квартири АДРЕСА_1 є громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 20171, посвідченого 18.11.2014 року приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 05.08.2016 року (а.с.12) місце проживання заявника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.11.2014 року.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Відповідно до ч.9 ст.1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Статтею 100 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий у випадку, коли відсутній спір про право.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки, із встановлених обставин вбачається спір про право, окрім того кожна із сторін має право вільного доступу до правосуддя, щоб у судовому засіданні довести доводи та обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету спору.

Керуючись ст.1051, ст.106, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №705/46665/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» заборгованості за оплату користування тепловою енергією в сумі 9176 гривень 77 копійок, а також судового збору в сумі 689 гривень, що виданий 15 серпня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Суд одночасно роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль