
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви
06.06.2017 Справа № 904/4657/17
Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "ДНІПРОВСЬКИЙ", м. Апостолове
до публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1", м.Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", с. Ранній ранок, Дніпропетровська область
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна", с. Павлопілля, Дніпропетровська область
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с. Январське, Дніпропетровська область
про визнання недійсним окремих положень кредитного договору
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 3 656 250, 00 доларів США, що складають суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № 193 CL від 26.01.2012 р., 1 113 178, 76 грн. - пені.
Ухвалою від 24.04.2017року, господарським судом було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2017року.
В межах строків встановлених статті 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 23.05.2017 року на 13.06.2017 року.
06.06.2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "ДНІПРОВСЬКИЙ" надійшла зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" про визнання недійсним з моменту укладення п.3.1. кредитного договору від 26.01.2012 року № 193 CL; визнання недійсними з моменту укладення пунктів 5.2.1 - 5.2.4. кредитного договору від 26.01.2012 року № 193 CL.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Згідно п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.
Як вбачається із матеріалів справи, суд розпочав розгляд справи по суті 23.05.2017року, про що зазначено в протоколі судового засідання (а.с.153-154 2-го тому).
У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.
Отже, подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті є підставою для відмови в прийнятті зустрічного позову на підставі частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України.
Суд роз'яснює, що у даному випадку, товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "ДНІПРОВСЬКИЙ" не позбавлене можливості звернутися з таким позовом у загальному порядку.
Керуючись п.1. ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.
Позовні матеріали повернути позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "ДНІПРОВСЬКИЙ".
Додаток: зустрічна позовна заява № 02/06 від 02.06.17р. з додатком на 11-ти аркушах.
Суддя ОСОБА_2The court decision No. 67039765, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 06.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 904/4657/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: