Court ruling № 67039716, 31.05.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 травня 2017 року Справа № 925/1476/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Данилової М.В.,суддівКорсака В.А. Швеця В.О.розглянувши заяву Заступника прокурора м. Києвапро виправлення описки в постановіВищого господарського суду України від 18.01.2017у справі№ 925/1476/15 господарського суду Черкаської областіза позовомЗаступника прокурора Черкаської областідо1.Квітчанської сільської ради; 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4провизнання недійсним рішення, договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із заяви Заступника прокурора м. Києва, останній просить виправити описку в постанові Вищого господарського суду України від 18.01.2017 шляхом зазначення того, що судовий збір підлягає стягненню з відповідачів порівну, не змінюючи змісту судового рішення та не зачіпаючи його суті.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від № 6 23.03.2012 "Про судове рішення" зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Проаналізувавши резолютивну частину постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2017 колегія суддів зауважує про таке.

Так, дійсно в абзаці третьому резолютивної частини постанови колегією суддів помилково не зазначено назву відповідачів з яких необхідно стягнути суму судового збору за подання касаційної скарги.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги зміст вимог заявника, колегія суддів вважає за можливе виправити допущену в абзаці третьому резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2017 описку, не змінюючи її змісту та не зачіпаючи її суті.

Керуючись приписами ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Заступника прокурора м. Києва про виправлення описки в абзаці третьому резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2017.

2. Виправити в абзаці третьому резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2017 описку, а саме після слова відповідачів додати їх назву: "Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Квітчанська сільська рада (вул. Орджонікідзе, 22, с. Квітки, Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської області, ідентифікаційний код 34207154)".

Головуючий суддя М. Данилова

Судді В. Корсак

В. Швець