Court ruling № 67037232, 08.06.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальна установа «Сумська міська клінічна лікарня № 1», м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумська міська рада, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Суми,

про виселення із займаного приміщення,

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

Представники сторін:

від позивача - Ромась І.М.

від відповідача - Лаврик С.В.

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Литвяк Я.В.,

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ромась І.М.

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не прибув

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд виселити Приватне мале підприємство "Аптека КіАВО" із займаного нежитлового приміщення площею 24,2 кв.м., що розміщено у будинку АДРЕСА_1, з поверненням приміщення належному власнику - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Представник відповідача подав заяву про відвід судді, оскільки, на його думку, є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Котельницькою В.Л. вже розглядалась інша справа № 920/1336/15 за участю ПМП "Аптека КіАВО" та було прийнято рішення по справі, яке було скасоване касаційною інстанцією з передачею матеріалів справи на новий розгляд.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, № 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем в обґрунтування та підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід судді по справі № 920/1008/16, не подано належних доказів, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 ГПК України об'єктивних підстав, а викладено лише суб'єктивну думку відповідача щодо упередженості судді, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 21, 19, 20, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» від 08.06.2017 про відвід судді - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2017.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА