Court ruling № 67036021, 06.06.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.06.2017

Справа № 910/24030/13

За заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дублікату наказу

у справі № 910/24030/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Ржищівського міського відділу культури і туризму

про стягнення 13 727,51 грн. Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від стягувача: не з’явився;

від боржника: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/24030/13 від 28.03.2014 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Ржищівського міського відділу культури і туризму на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування у розмірі 13 727 грн. 51 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

15.04.2014 на виконання рішення Господарського суд м. Києва № 910/24030/13 від 28.03.2014 було видано наказ № 910/24030/13.

15.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017, справу № 910/24030/13 передано для розгляду заяви про видачу дублікату наказу судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дублікату наказу була прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 06.06.2017.

Представники сторін у судове засідання 06.06.2017 не з’явились.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заяви, господарський суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За приписами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Наказ Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 був дійсний для пред'явлення до виконання до 11.04.2015.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Однак, як вбачається з тексту заяви, наказ Господарського суду міста Києва № 910/24030/13 від 15.04.2014 був пред’явлений до виконання 11.06.2014, та постановою відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області від 12.06.2014 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Надалі, заявник зазначає, що 20.06.2014 звернувся до Ржищівської міської ради із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої долучив оригінал наказу.

Доказів на підтвердження звернення до Ржищівської міської ради із вказаною заявою матеріали справи не містять.

В свою чергу, у заяві заявником зазначено, що в телефонному режимі йому було повідомлено, що Ржищівська міська рада жодного листа з наказом на примусове виконання рішення не отримувала.

В свою чергу, відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Однак, як встановлено судом, строк пред’явлення вищевказаного наказу до виконання сплив та не переривався, протилежного заявником не доведено.

Доказів на підтвердження поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, у відповідності до ст. 119 ГПК України матеріали справи також не містять.

Враховуючи викладене, у зв’язку з тим, що строк пред'явлення наказу № 910/24030/13 до виконання сплив, заява про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дублікату судового наказу у справі № 910/24030/13 відмовити.

Суддя О.А. Грєхова