Court ruling № 67035646, 06.06.2017, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 903/369/17

за позовом комунального підприємства “Автобаза” Рівненської обласної ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8683грн. 40коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 02.11.2016р.

від відповідача: н/з

встановив: позивач – КП «Автобаза” Рівненської обласної ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача – ФОП ОСОБА_1 8683,40грн, з них 5560,50грн. – заборгованості по орендній платі, відшкодування комунальних послуг та додаткових послуг згідно договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 13.04.2010р. №2, договору №2 відшкодування витрат орендодавця з надання комунальних послуг від 13.04.2010р. та договору №2 про надання додаткових послуг від 13.04.2010р., а також 2038,64грн. пені, 892,26грн. інфляційних втрат та 192грн. - 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Подав клопотання, в якому просить повернути копію позовної заяви з додатками, що була надіслана відповідачу та помилково повернулася на адресу суду без вручення відповідачу.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.05.2017р., що направлялася відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві та вказаною у з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулася на адресу суду без вручення адресату, з відміткою пошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до абз.3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Водночас, з метою об’єктивного та правильного вирішення спору, повторного надіслання відповідачу позовної заяви з додатками, повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що не заперечив представник позивача.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2017р. на 11.00 год.

2. Позивачу надати суду докази часткової оплати заборгованості та докази повторного надіслання відповідачу позовної заяви з додатками.

3. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку з ЄДР.

Суддя О. Г. Слободян