
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08 червня 2017 року м. Київ К/800/14865/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 31 травня 2017 року для усунення недоліків.
Зазначена ухвала від 5 травня 2017 року була отримана скаржником 17 травня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6910702886463.
На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2017 року, 30 травня 2017 року скаржник подав до Вищого адміністративного суду України клопотання про виправлення вказаних в ухвалі недоліків, однак недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2017 року не усунув, а саме не надав:
- докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Натомість скаржник подав до Вищого адміністративного суду України клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
У поданому клопотанні скаржник зазначає, що у зв'язку з обмеженим фінансуванням Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області не має можливості своєчасно надати документ про сплату судового збору, що є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, однак такі доводи є необґрунтованими.
При цьому будь-яких доказів вчинення дій на отримання фінансування для оплати судового збору не надав.
Щодо залучених скаржником: кошторису на 2017 рік, плану асигнувань загального фонду бюджету на 2017 рік, повідомлення від 15 травня 2017 року, то з таких не вбачається, що скаржник вчиняв будь-які дії, спрямовані на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України для звернення до суду з касаційною скаргою.
Таким чином, у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2017 року.
Враховуючи викладене касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.
Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень, з доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер
The court decision No. 67035520, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 08.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 808/2790/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: