
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
07 червня 2017 року м. Київ К/800/18687/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2016
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016
у справі № 808/434/16
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -
В С Т А Н О В И В :
Пологівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі № 808/434/16.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж встановлено Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Станом на 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн.
Як встановлено суддею-доповідачем, предметом розгляду в даній справі є вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2015 № 0006481702, сума грошового зобов'язання за яким складає 9774,68 грн., податкового повідомлення-рішення від 07.10.2015 № 0006501702, сума грошового зобов'язання за яким складає 921,45 грн., рішення про застосування штрафних санкцій від 06.10.2015 в розмірі 10 839,13 грн., вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.01.2016 р. № Ф-273-23 зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 31 572,3 грн. (вимоги майнового характеру) та про скасування податкової вимоги від 14.12.2015 р. № 248-23, рішення про опис майна у податкову заставу від 15.12.2015 № 634/14/08-10-23 (вимоги немайнового характеру).
Таким чином, скаржнику за звернення до суду з касаційною скаргою необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 968,64 грн. (551,2 грн. х 120 % - за вимоги майнового характеру та 1378 грн. х 2 х 120%- за вимоги немайнового характеру).
Скаржником додано до касаційної скарги платіжне доручення від 23.08.2016 р. № 638, з якого вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 2 419,25 грн., тобто у розмірі меншому ніж встановлено Законом.
Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 27.06.2017 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Касаційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без руху.
2. Встановити Пологівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27.06.2017 р.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України (підпис) І.В. Приходько
The court decision No. 67035357, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 07.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 808/434/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: