
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08 червня 2017 року м. Київ К/800/18210/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а :
Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.
Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року.
Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.
Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України "Про судовий збір", яка за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".
Клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору через тривалу процедуру його оплати не містить достатніх доводів та обставин, що дають підстави для визнання його обґрунтованим, а тому у задоволенні такого слід відмовити.
Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення відповідачем зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 червня 2017 року.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Л. Іваненко
The court decision No. 67035249, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 08.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 629/105/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: