Court ruling № 67032201, 08.06.2017, Luhansk District Administrative Court

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Сталь" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Сталь" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по пов'язаній справі № 826/5050/17, а також повідомив суд про зміну найменування товариства з публічного на приватне.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстратором 12.05.2017 проведено зміни до установчих документів публічного акціонерного товариства "Сталь", а саме: змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Сталь".

Статтею 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити відповідача в даній адміністративній справі з публічного акціонерного товариства "Сталь" на належного Приватне акціонерне товариство "Сталь".

Також з матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства "Сталь" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 за період з 01.03.2017 по 31.03.2017 у сумі 174385,43 грн.

Водночас, судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва на розгляді знаходиться адміністративна справа № 826/5050/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Сталь" до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, що полягають у складані розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах та про скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах, пред'явлених до сплати УПФУ у м. Сєвєродонецьку за період з червня 2016 року по березень 2017 року.

З урахуванням вищенаведеного, вбачається, що предмети розгляду даної адміністративної справи № 812/503/17 та справи № 826/5050/17 є пов'язаними, а рішення у справі № 826/5050/17 може вплинути на вирішення справи № 812/503/17 по суті.

Відповідно до пункту третього частини першої статі 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки, позивачем в адміністративному позові заявлено до стягнення заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.03.2017 по 31.03.2017, розрахунки по яким є предметом розгляду в іншій справі, суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішенням у справі № 826/5050/17, у зв'язку з чим робить висновок про необхідність зупинення провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство "Сталь" на Приватне акціонерне товариство "Сталь" як належного відповідача у справі №812/503/17.

Зупинити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства "Сталь" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/5050/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Сталь" до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, скасування розрахунків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.