№ 67029601, 09.06.2017, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/2411/17

3/405/776/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 12.04.2017 року о 22.50 год., був відсутній за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.02.2017 про адміністративний нагляд протягом року повторно, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до ньогоматеріали в порядку підготовки до судового розгляду, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення за таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність у тому випадку якщо особу за вказані дії було піддано адмінстягненню протягом року. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які судові рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. Тобто виклад фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення і кваліфікація дій порушника є протирічними між собою, оскільки не надано доказів, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року.

Разом з цим до протоколу додані копії документів, які належним чином не завірено, що викликає сумнів у їх достовірності.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, повернути для належного оформлення до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська