Court ruling № 67020008, 09.06.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

Approval Date
09.06.2017
Case No.
607/6492/17
Document №
67020008
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 Справа №607/6492/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,–

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія ІФГ КАПІТАЛ». У цьому позові ОСОБА_1 просить: визнати недійсним аукціон від 26 грудня 2016 року з продажу на Універсальній товарній біржі «Контрактовий дім УМВБ» активів товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», а саме: майнових прав за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 14/КВ-08, що укладений між TOB «Укрпромбанк» та ПП «Керамікбудсервіс»; визнати недійсним протокол № 1/5 аукціону з продажу активів на Універсальній товарній біржі «Контрактовий дім УМВБ» від 26 грудня 2016 року; визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 26 грудня 2016 року, укладений між TOB «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» та ОСОБА_2; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором 14/7квіп-08 від 10 червня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2479, укладеним між TOB «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 27 грудня 2016 року та зареєстрованим в реєстрі за № 1403.

07 червня 2017 року ОСОБА_1 (далі також може вживатись як заявник) звернувся до суду з заявою, котру суддя отримала 09 червня 2017 року, про забезпечення цього позову шляхом заборони, будь-якій особі вчиняти будь-які дії щодо: земельної ділянки площею 0,0627 га., розташованої за адресою: м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 41; земельної ділянки площею 0,0998 га., розташованої за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 29; земельної ділянки площею 0,0291 га., розташованої у м. Тернопіль, вул. Білецька, 30. У цій заяві позивач вказує, що ці земельні ділянки передані в іпотеку згідно того ж договору іпотеки незаконність права передачі вимоги за яким від просить визнати недійсним. Невжиття заходів забезпечення позову, вважає заявник, може унеможливити виконання рішення суду, адже станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 є переможцем аукціону від 26 грудня 2016 року та може вчиняти незаконні дії щодо відчуження вказаних земельних ділянок.

Частиною першою ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України).

У пункті 4 своєї Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що <…> існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову <…>.

Такої загрози судом не встановлено, адже у разі задоволення позову буде: визнано недійсним аукціон з продажу майнових прав за кредитним договором, протокол цього аукціону, договір відступлення права вимоги від 26 грудня 2016 року та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Невжиття судом запропонованих ОСОБА_1 заходів забезпечення позову не може унеможливити чи утруднити виконання хоча б однієї з вказаних вимог, а тому для застосування таких заходів немає правових підстав.

З аналогічних міркувань є неспроможними і припущення заявника про можливість відчуження зазначених земельних ділянок ОСОБА_2 у контексті неможливості виконання, чи утруднення виконання імовірного рішення суду, зокрема і про визнати недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія ІФГ КАПІТАЛ» про визнання недійсним аукціону з продажу активів, визнання недійсним протоколу №1/5 аукціону з продажу активів, визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4

Часті запитання

Який тип судового документу № 67020008 ?

Документ № 67020008 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 67020008 ?

Дата ухвалення - 09.06.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 67020008 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 67020008 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 67020008, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

The court decision No. 67020008, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 09.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.

The court decision No. 67020008 refers to case No. 607/6492/17

This decision relates to case No. 607/6492/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 67019998
Next document : 67020029