Court ruling № 67019607, 06.06.2017, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/2016/15-ц

Провадження № 2-п/459/7/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 15.04.2016 року по справі № 459/2016/15-ц

в с т а н о в и в :

Представник відповідача по справі №459/2016/15-ц адвокат ОСОБА_1 в лютому 2017 року звернувся в суд з даною заявою. В заяві послався на те , що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4 (раніше ОСОБА_3) ОСОБА_5, державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 , реєстраційна служба Червоноградського МУЮ , ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Червоноградське відділення № 856 Львівської області ) про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину , позов було задоволено частково та визнано недійсними видані відповідачу ОСОБА_3 державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 по спадковій справі №428/2004 заведеній після смерті ОСОБА_7 , який помер 10.02.2004 року , свідоцтва про право на спадщину , зареєстровані в реєстрі за №2-1696 та №2-1698. Просить скасувати дане заочне рішення , посилаючись на те , що викликів до суду він не отримував , так як за місцем реєстрації не проживав, про фактичне місце його проживання було відомо родичам його дружини , яких позивач знає, в звязку з його відсутністю в судових засіданнях він був позбавлений права ознайомитися з позовними вимогами , подання на нього запереченя та надати пояснення , надати суду документи щодо обставин справи , тощо.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд вищевказаної заяви про скасування заочного рішення суду у його та його довірителя відсутності. Заяву про скасування заочного рішення суду підтримав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав в суд заяву про розгляд вищевказаної заяви про скасування заочного рішення суду у його відсутності. Підтримав своє заперечення та заперечення позивачки ОСОБА_2, та просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялися.

Дослідивши матеріали цивільної справи №459/2016/15-ц, суд прийшов до слідуючого.

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 (треті особи:ОСОБА_4, ОСОБА_8, державний нотаріус Червоноградської ДНК ОСОБА_6, реєстраційна служба Червоноградського МУЮ, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Червоноградське відділення №7856 Львівської області ) про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.08.2004 року , зареєстровані в реєстрі за № 2-1696 та 2-1698 і інші , якщо наявність таких буде підтверджена спадковою справою.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 липня 2015 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 11:30 год 21.09.2015 року.

Як вбачається здовідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України (а.с.38) відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копія ухвали про відкриття провадження , копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачу за місцем реєстрації -29.07.2015року(а.с.46).

Відповідач по справі в судові засідання викликався 7 разів (а.с.60,72,116,128,147,160,165 ) судовим повістками. В судове засідання на 15.04.2016 року , крім повістки , викликався через оголошення в газеті та направлення виклику за місцем його тимчасового проживання в ОСОБА_9 (а.с.172,174,175,178,179) ,але жодного разу він в судове засідання не зявився , з заявами та клопотаннями до суду не звертався , тому було ухвалено судом про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач по справі неодноразово та належним чином викликався в судові засідання , в судові засідання жодного разу не зявився , з заявами та клопотаннями до суду не звертався , не вказав на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи , суд вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В заяві про перегляд заочного рішення відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області в загальному порядку.

Суддя: М. Д. Кріль