Court ruling № 67019517, 28.09.2016, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 450/1890/16-к Провадження № 1-кс/450/276/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. при секретарі Курпіта П.І. за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

26.09.2016 р. слідчий СВ Пустомитівського відділення поліції Франківеького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням погодженим прокурорм Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосування до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, військово не зобов'язаний, не працюючий, проживаючий без реєстрації у м. Львові, вул. Любінська, 162/10, раніше судимий 14.10.2009 р. Франківським районним судом м. Львова, за ч. 2. ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів 30.07.2016 р., близько 01.00 год., перебуваючи в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, в дачному кооперативі «Рубін», повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевих гратів та вікна проник в дачний будинок №42, який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав: телевізор «Denver», 50 м., електричний кабель та 2 керамічні статуетки, заподіявши потерпілому збитків на загальну суму 3 500 грн. після чого направся в сторону лісосмуги, та був затриманий жителями дачного кооперативу.

30.07.2016 року відповідні відомості за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР за № 1201614027000001629.

30.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, немає сімї та постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому більш мякі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Окрім цього, 30.03.2016 року ОСОБА_6 також оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 12014140270000131 від 01.02.2014 року за підозрою ОСОБА_6 31.03.2016 року скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду по суті. Однак ОСОБА_6 на неодноразові виклики у судові засідання, останній жодного разу не з'явився та про причини своєї неявки не повідомляв. Кінцеве рішення у вище вказаному кримінальному провадженні на даний час судом не прийнято у зв'язку із систематичною неявкою у судові засідання ОСОБА_6

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначеністаттею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема прокурора, який клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, підозрюваного, який щодо задоволення клопотання не заперечив та його захисника, який поклався на розсуд суду, беручи до уваги те, що органом досудового розслідування обґрунтованого оголошено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, останній був затриманий на місці споєння злочину, раніше судимий, на даний час судимість не погашена, не має постійного місця проживання на території Львівської області, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, безробітний, тобто не має сталих соціальних зв'язків, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи те, що останній ухиляється від суду в ході кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні злочину, аналогічної категорії, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також існування вагомих обставин, що виключають можливість уникнення встановлених судом ризиків шляхом застосування більш мякого виду запобіжного заходу, прихожу до переконання про необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечування обвинувачуваним покладених на нього обовязків.

Враховуючи особу, підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути за відомо непомірним для нього, на підставі ст. 182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього кримінально-процесуальним законом обовязків буде застава у розмірі 50 (пятдемят) розмірів мінімальних заробітних плат.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_3 передбачені ст. 194 КПК України, обовязки у випадку вчення ним або іншою особою (заставодавцем) визначеної судом застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Пустомитівського відділення поліції Франківеького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 пропродовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюєтьсяу вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого до затримання без реєстрації у м. Львові, вул. Любінська, 162/10, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді - тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів до 27.11.2016 р. включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_3, у розмірі 50 (пятдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 72 500 (сімдесят дві тисячі пятсот) гривень.

Розяснити ОСОБА_3 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, ОСОБА_4 одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області.

Внесення застави визначеної судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обовязок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання чи роботи, утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Пустомитівськоий ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7