Court ruling № 67019345, 17.11.2016, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 450/2767/15-к Провадження № 1-кп/450/70/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: прокурора Стасів М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140270001606 від 05.10. 2015 р., за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140270000635 від 03.04.2016 р. стосовно ОСОБА_1,-

встановив:

стороною обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140270001606 від 05.10. 2015 р., за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140270000635 від 03.04.2016 р. стосовно ОСОБА_1, ставиться у провину те, що:

ОСОБА_1 05.10.2015 року близько 04 год. 00 хв., з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через відчинене вікно у будинок, №28 по вулиці Бічній Івана Франка в селі Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав електроперфоратор марки Блек-енд- Деккер вартістю 3200 грн., акумуляторний шуруповерт марки Ребір, вартістю 1250 грн., чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 4450 грн.

20.10.2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник в господарське приміщення, яке належить ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: с. Солонка, вул. Ромашкова, 13, Пустомитівський район Львівська область, звідки таємно викрав велосипед марки Jamis, вартістю 8262 грн.10 коп., велосипед марки Azimut, вартістю 2000 грн., велосипед марки GT, вартістю 5438 грн.76 коп.

У подальшому ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, будучи на території будинковолодіння потерпілого ОСОБА_3 шляхом злому замка вхідних дверей проник у будинок №13, що по вулиці Ромашковій село Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Nokia N9 вартістю 5000 грн. та грошові кошти в сумі 2100 грн., а всього викрав на загальну суму 22800 грн. 86 коп. Однак, ОСОБА_1 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після цього був затриманий з викраденим майном в приміщенні вищевказаного будинку потерпілим ОСОБА_3.

02.04.2016 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись поблизу території господарства № 38 по вул. Урожайна в с.Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перелізши через металеву огороджувальну сітку зазначеного господарства проник на територію подвіря, де проживає ОСОБА_4, де через металеві прикриті двері проник в гаражне приміщення, звідки таємно викрав металеву кутову шліфувальну машинку марки «MEISTER CRAFT MWS 1800», вартістю 1 261,95 грн., та кутову шліфувальну машинку марки «STERN AG-125F», вартістю 817,2 грн. Всього ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_5 на суму 2 079,15 грн.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про надання судоми дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За викликами у судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не зявляється. Останнім відомим місцем проживанням ОСОБА_1 є: вул. Петлюри, 2 / 135, м. Львів. Ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_1 від 30.09. 2016 року працівниками поліції виконані не були. Згідно рапортів працівника поліції, за зареєстрованим місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1 не проживає, його дійсне місце перебування не відоме.

Згідно ч. 1 ст. 355 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для зупинення судового провадження у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140270001606 від 05.10. 2015 р., за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140270000635 від 03.04.2016 р. стосовно ОСОБА_1.

Встановлено, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався не обирався.

У судовому засіданні 17.11. 2016 року прокурором подану суду письмове клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги необхідність доставки обвинуваченого, який ухиляється (переховується) від суду (п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України), у судове засідання для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням того, що прокурором у клопотанні про затримання обвинуваченого викладено достатньо підставі існування ризиків, що передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369 - 372 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання прокурора Стасів М.М. про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 та надання дозволу на його затримання ,- задоволити.

Оголосити розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140270001606 від 05.10. 2015 р., за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140270000635 від 03.04.2016 р. ОСОБА_1 07.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140270001606 від 05.10. 2015 р., за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140270000635 від 03.04.2016 р. ОСОБА_1 07.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове провадження у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140270001606 від 05.10. 2015 р., за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140270000635 від 03.04.2016 р. стосовно ОСОБА_1, - зупинити.

Строк дії ухвали, в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, становить шість місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу 18.05. 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на державного обвинувача Стасів Марту Михайлівну ( тел. 0230 416 29).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6