Court ruling № 67018799, 06.06.2017, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/2467/17

У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю секретаря Обертас Н.М., прокурора Ільницького Р.І., слідчого Тюрдьо М.Ф., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, погоджене із заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12017140060002298 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина України, із освітою 8 класів, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, востаннє - 16.11.2012 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.187 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 06.05.2016 року звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 05.04.2016 року,

встановив:

06.06.2017 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням зі заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий Тюрдьо М.Ф. посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 04.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140060002298, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_2 Підозра останнього у вчиненні інкримінованого злочину обєктивно підтверджується зібраними доказами. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_2 може незаконно впливати та свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки раніше судимий, обстановка, час та спосіб вчинення злочину ОСОБА_2 - у світлу пору доби, із застосуванням до потерпілого насильства, що мало прояв у спричиненні проникаючого ножового поранення, в громадському місці, - характеризує його, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідчить про свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загально-прийнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може продовжувати займатися протиправною діяльністю, не працює, не має постійного джерела доходів. Вважає, що інші більш мякі запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, просять застосувати більш мякий запобіжний захід, зокрема, домашній арешт. В обгрунтування такої позиції захисник посилається на те, що підозра є необгрунтованою, оскільки винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому злочині спростовують двоє свідків, при цьому сам підозрюваний був пограбований, дуже побитий, зазнав тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 цього, наведені слідчим у клопотанні ризики є необгрунтованими.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12017140060002298, 04.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті обєктивні дані про те, що 04.06.2017 року близько 20.18 год. ОСОБА_2, перебуваючи на вул.С.Петлюри, 2 у м.Львові, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із знайомим йому ОСОБА_5, тримаючи в руці ніж, маючи умисел на нанесення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар ножем в поперекову ділянку зліва, заподіявши згідно повідомлення органу охорони здоровя м.Львова від 05.06.2017 року, колото різану рану лівої поперекової ділянки поперекового корінця 14, заочеревне пошкодження шигмовидної кишки, що відповідно до наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995, є небезпечним для життя в момент заподіяння, а тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину є протоколи огляду місця події від 04.06.2017 року, рапорт працівника поліції, протоколи допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10ОСОБА_11

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні з тяжкого умисного злочину, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, будучи 16.11.2012 року засудженим Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.187 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та 06.05.2016 року звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі, знову, за нетривалий період часу, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.

Також встановлено, що ОСОБА_2 офіційно не працює та відповідно не має постійного законного джерела доходів. Доводи підозрюваного, що він працює в кузні у с.Чишки Пустомитівського району Львівської області жодним чином не підтверджені стороною захисту.

Підозрюваний, як встановлено, за місцем реєстрації не проживає, винаймає кімнату у м.Львові, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має.

Наведене свідчить про відсутність у нього сталих соціальних звязків і соціально стримуючих факторів.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, вважаю, що можливість того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілого, якого знає певний час, переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш мякий запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто, з врахуванням його затримання 05.06.2017 року, - по 03.08.2017 року включно, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12017140060002298 ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 03.08.2017 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Колодяжний С.Ю.