
Справа № 310/2647/17
2-з/310/27/17
У Х В А Л А
про забезпечення позову
06 червня 2017 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі- продажу домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на домоволодіння, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі- продажу домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на домоволодіння.
11.05.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник прохає в порядку забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння № 26 по вулиці Леваневського в м. Бердянську Запорізької області, власником якого є ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає доцільним задовольнити заяву та накласти арешт на домоволодіння № 26 по вулиці Леваневського в м. Бердянськ, Запорізької області, яке зареєстрована за ОСОБА_2 Іванівною.на підставі договіру- купівлі продажу № 186 від 24.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі- продажу домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на домоволодіння, задовольнити.
Накласти арешт на домоволодіння № 26 по вулиці Леваневського в м. Бердянськ, Запорізької області, яке зареєстрована за ОСОБА_2 Іванівною.на підставі договіру- купівлі продажу № 186 від 24.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянської державної нотаріальної контори, реєстраційного відділу Виконавчого комітету Бердянської міської ради.
Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізькоїобласті. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя
The court decision No. 67017382, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 06.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 310/2647/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: