
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23256/17-ц
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання _ дн.
Строк розгляду справи _ дн.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у цивільній справі
08 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПТ ПЛАТІНУМ ПАБЛІК ЛІМІТЕД та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,-
В С Т А Н О В И В:
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі.
Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 02 серпня 2017 року о 10-30 год.
В судове засідання викликати позивачів та відповідачів.
Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Остапчук Т.В
The court decision No. 67014263, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 08.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 757/23256/17-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: