
набрала чинності "___"____20____р.
Справа № 665/332/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 25 грудня 2012 року між позивачем і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого публічне акціонерне товариство «Приват Банк» відкрило відповідачу картковий рахунок, випустило та надало платіжну картку, на якій встановлена відновлювальна відклична кредитна лінія, ліміт якої розраховано банком. Позичальник повинен здійснювати погашення частину суми заборгованості за кредитною лінією щомісяця до останнього робочого дня поточного місяця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Станом на 31 грудня 2016 року заборгованість становить 23213 гривень 66 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 1067 гривні 16 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 17080 гривень 01 копійок, заборгованість за пенею та комісією в сумі 3484 гривень 89 копійок, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штраф (процентна складова) в сумі 1081 гривні 60 копійок. Просить стягнути з відповідача зазначену суму коштів, а також судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 25 грудня 2012 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'зання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Станом на 31 грудня 2016 року заборгованість становить 23213 гривень 66 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 1067 гривні 16 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 17080 гривень 01 копійок, заборгованість за пенею та комісією в сумі 3484 гривень 89 копійок, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штраф (процентна складова) в сумі 1081 гривні 60 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоне Поле Миколаївського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпро, р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість становить 23213 гривень 66 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 1067 гривні 16 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 17080 гривень 01 копійок, заборгованість за пенею та комісією в сумі 3484 гривень 89 копійок, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штраф (процентна складова) в сумі 1081 гривнь 60 копійок, а всього 23213 ( двадцять три тисячі двісті тринадцять) гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпро, судовий збір в сумі 1600 /одну тисячу шістсот ) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
The court decision No. 67008839, Chaplynka District Court of Kherson Oblast was adopted on 05.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 665/332/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: