№ 67006178, 08.06.2017, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 486/2138/14-к

У Х В А Л А

08.06.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

прокурора Періжок О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12014150000000084 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 1 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що останній 08 квітня 2014 року близько 02 години 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ - 2121", реєстраційний номер НОМЕР_1, слідував в нічний час доби по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги Р-06 "Ульянівка - Миколаїв " з боку м. Вознесенська Миколаївської області в бік м. Первомайськ Миколаївської області з невстановленою в ході досудового слідства швидкістю. У цей же час у зустрічному напрямку, по своїй смузі, рухався автомобіль НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA 3Е» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 зі швидкістю приблизно 72,5 км/год.

При підїзді до 109 км автодороги Р-06 "Ульянівка - Миколаїв", що розташований неподалік від м. Южноукраїнська Миколаївської області, водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 12.1, 13.1, 13.3 та розділу 34 п.1.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність у дорожній обстановці, що склалася та її змінах, не контролював рух керованого ним транспортного засобу, хоча зобов'язаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні маневру обгону невстановленого вантажного автомобіля, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, пересік суцільну лінію розмітки і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив лобове зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA 3Е» р/н НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_3

В результаті ДТП пасажир автомобіля "ВАЗ - 2121" ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень у виді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, тяжкого забою головного мозку померла на місці пригоди.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення по справі додаткової комісійної автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, посилаючись на те, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 вперше надав свої показання щодо обставин ДТП, яка відбулася за його участю 8.04.2017 року. Окрім того, на проведеному за ухвалою суду слідчому експерименті обвинувачений також надав свої показання та показав як відбулося ДТП на місці. Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження з»явилися нові дані, які не використовувалися у раніше проведених експертизах.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор поклав вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,3 та 4 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.98 (в редакції наказу № 1950/5 від 26.12.12) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи, що під час досудового розслідування справи обвинувачений показань слідчому не надавав, слідчий експеримент з його участю не проводився, а тільки у ході судового розгляду справи обвинувачений надав показання про обставини ДТП та показав і розповів у ході слідчого експерименту при яких обставинах відбулося ДТП, тобто такі вихідні дані експертам для проведення експертиз по справі не надавалися, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та призначити по справі додаткову комплексну комісійну комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Вихідними даними, які необхідні для проведення експертизи по справі, є наступні обставини:

- місцем пригоди являється 109 км + 100 м автодороги «Ульянівка-Миколаїв» м. Южноукраїнськ Миколаївської області;

- на даній ділянці автодороги у наявності крива в плані з радіусом заокруглення 625 м та з повздовжнім ухилом 10% (промилей). Дорожні знаки: 1.4.1/1.4.2. Напрямок повороту - 6 од. праворуч, 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч, 6.7 «Автозаправна станція» ліворуч, 5.53 «Покажчик напрямку» ліворуч. Дана ділянка дороги має заокруглення дороги вліво по напрямку руху від м. Первомайська в напрямку м. Вознесенська і згідно протоколу додаткового огляду довжина хорди складає 317,0 м, а висота сегменту складає 17,0 м;

- на даній ділянці автодорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку, наявна дорожня розмітка 1.1 додатка 2 до Правил дорожнього руху України, перед даною ділянкою дороги в напрямку до м. Вознесенська на відстані 1 км + 51 м від місця ДТП наявний дорожній знак 5.47 ПДР України, згідно якого на даній ділянці дороги не діють вимоги даних Правил, які визначають порядок руху в населених пунктах, тобто дозволена максимальна швидкість не більше 90 км/год;

- ширина проїжджої частини дороги 13,4 м;

- ширина смуги руху в напрямку до м. Вознесенська - 7,1 м, в напрямку від Вознесенська 6,3 м;

- зправа та зліва до дороги примикають узбіччя шириною відповідно 2,7 м та 2.2 м по напрямку руху до м. Вознесенська;

- пригода сталась в темний час доби, місце пригоди не освітлене, проїжджа частина суха, чиста, без пошкоджень;

- в момент ДТП в автомобілі НОМЕР_5 заходився водій та пасажир, вантаж відсутній;

- у момент ДТП в автомобілі НОМЕР_4 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA 3Е» р/н НОМЕР_3 знаходився водій, вантаж 14 тонн;

- на місці ДТП виявлено: осип уламків від автомобілів та сліди гальмування автомобіля НОМЕР_4 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA 3Е» р/н НОМЕР_3 довжиною лівих коліс - 30,1 м та правих коліс 21,9 м;

- перед ДТП автомобіль НОМЕР_4 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA 3Е» р/н НОМЕР_3 рухався в напрямку від м. Первомайська в напрямку до м. Вознесенська;

- перед ДТП автомобіль НОМЕР_6 рухався в напрямку з м. Вознесенська в напрямку м. Первомайська;

- зіткнення транспортних засобів сталося (згідно схеми ДТП): без застосування гальмування автомобілем НОМЕР_6, НОМЕР_7 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA 3Е» р/н НОМЕР_3 на 15,0 м від початку лівого сліду гальмування даного автомобіля;

- загальна видимість елементів проїзної частини в світлі фар (з увімкненим ближнім світлом фар) автомобіля НОМЕР_4 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA 3Е» р/н НОМЕР_3 становить 68,5 м.

- габаритні розміри автомобіля НОМЕР_4 згідно даних сайту становлять: довжина -6,16 м, ширина 4,490 м, а висота 3,6 м;

- габаритні розміри напівпричепа «SCHWARZMULLER SPA 3Е» р/н НОМЕР_3 згідно даних із сайту становлять: ширина - 2,460 м, довжина 13,630 м, а висота 2,740 м;

- габаритні розміри автомобіля ВАЗ - 2121 (Нива) згідно даних із сайту становлять: ширина - 1,68 м, довжина 3,740 м., а висота 1,64 м.

Згідно висновку автотехнічної експертизи від 12.05.2014 року № 2/83 по дослідженню технічного стану автомобіля НОМЕР_6 - автомобіль знаходився технічно справному стані.

Згідно висновку автотехнічної експертизи від 15.05.2014 року № 2/82 по дослідженню технічного стану автомобіля НОМЕР_4 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA 3Е» р/н НОМЕР_3 автомобіль НОМЕР_4 знаходився в технічно справному стані.

При проведенні слідчого експерименту водій ОСОБА_3 показав, що рухався по своїй смузі руху з правим бічним інтервалом 3.9 м від передніх правих коліс зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль «ВАЗ 2121» з р/н ВЕ 73 23 змінив напрямок руху в сторону смуги руху автомобіля НОМЕР_4 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA 3Е» реєстраційний номер НОМЕР_3 на відстані 44,5 м. Вітківський Ю.О. також розповів, що 08.04.2014 року близько 2 години 45 хвилин він рухався по автодорозі «Ульянівка - Миколаїв», по обїзній дорозі м. Южноукраїнська, зі швидкістю 60 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. На тій ділянці, де мається закруглення вліво по ходу руху його автомобіля у зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль з напівпричепом зі швидкістю 60 км/год. Коли він став розминатися із зустрічним вантажним автомобілем, а саме його кабіна знаходилася на рівні передньої частини причепу, то раптово на відстані 35-40 м із-за задньої частини зустрічного вантажного автомобілю виїхав легковий автомобіль на його смугу руху, який пересік сполошну лінію, що розділяє напрямки руху, у якого було увімкнено ближнє світло фар. Він раптово застосував міри екстреного гальмування, при цьому вивернув кермо вправо, так як легковий автомобіль прямо рухався йому назустріч, однак запобігти зіткненню не вдалося. Його автомобіль контактував передньою лівою частиною з лівою передньою частиною легкового автомобілю. В результаті удару легковий автомобіль розвернуло і він відлетів на свою смугу руху і зупинився правим боком на проїзній частині. Швидкість руху легкового автомобіля ВАЗ -2121 була більше ніж 60 км/год.

Під час судового розгляду справи обвинувачений показав, що 8 квітня 2014 року близько 2 години 30 хвилин він рухався на автомобілі ВАЗ зі сторони м. Вознесенськ до м.Южноукраїнськ з максимальною швидкістю 60 км/год. Транспортних засобів на дорозі не було. Коли розпочалося заокруглення дороги і він в»їхав у поворот, по ходу його руху вправо, різко виїхав назустріч вантажний автомобіль і зайняв половину його смуги руху. Оскільки його засліпило світло його фар, то він не встиг зреагувати та почав вивертали вправо. Він памятає сильний удар, внаслідок якого грузовик вилетів на його автомобіль, після чого він втратив свідомість, навіть не встигнувши загальмувати. Удар фури відбувся в ліву сторону фари його автомобіля.

У ході проведення слідчого експерименту 24 травня 2017 року обвинувачений розповів, що рухався по своїй смузі руху з м. Вознесенська у напрямку м. Первомайськ на автомобілі ВАЗ з швидкістю близько 50 км/год. У районі заокругленої ділянки у зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль з швидкістю більше 90 км/год. При зближенні автомобілів вантажний автомобіль, намагаючись «зрізати» заокруглення вказаної ділянки дороги більшою частиною свого кузова виїхав на його смугу руху, при цьому засліпивши його світлом фар свого автомобіля. З метою уникнення зіткнення між транспортними засобами, ОСОБА_1 змінив напрямок свого руху праворуч. У той же момент відбулося зіткнення між транспортними засобами на смузі автомобіля ВАЗ «2121». Автомобіль ВАЗ 2121 контактував передньою лівою частиною з передньою лівою частиною вантажного автомобіля, у момент засліплення та виїзду вантажного автомобіля на його смугу руху відстань між автомобілями складала близько 10 м. Завіцький показав, що перед ДТП його автомобіль рухався з лівим бічним інтервалом 1.3 м. від правого переднього колеса та 1.2 м від лівого заднього колеса. При цьому зазначив, що на момент ДТП ділянка дороги була вужче та на ній була нанесена наступна дорожня розмітка: більше заокруглення повороту, не було острівця безпеки, не було стрілок, які вказують напрямок руху транспортних засобів. В момент виїзду вантажного автомобіля на його смугу руху лівий бічний інтервал до роздільної смуги склав 0.0 м від переднього лівого колеса та 0.0 м від заднього лівого колеса. Відстань між передніми зрізами транспортних засобів склала 9.0 м. У момент зіткнення вантажний автомобіль розташовувався з правим бічним інтервалом від лівого переднього колеса до розділової смуги 2.1 м та від заднього лівого колеса 1.0 м, а автомобіль ВАЗ перебував з бічним інтервалом 1.0 м до розділової смуги до переднього лівого колеса та 0.65 м до заднього лівого колеса.

Клопотання захисника про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки призначення експертизи по справі не тягне за собою зупинення провадження по справі у відповідності до вимог ст. 335 КПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити додаткову комплексну комісійну автотехнічну і транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи являються технічно спроможними обставини (швидкість руху транспортних засобів, траєкторія та характер руху транспортних засобів до зіткнення, момент виникнення небезпеки для водія) і місце зіткнення автомобілів НОМЕР_8 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA 3Е» реєстраційний номер НОМЕР_3, на які вказав під час слідчого експерименту та у своїх показаннях, наданих у судовому засіданні, водій автомобіля ВАЗ 2121 ОСОБА_1?

2.Чи являються технічно спроможними обставини (швидкість руху транспортних засобів, траєкторія та характер руху транспортних засобів до зіткнення, момент виникнення небезпеки для водія) і місце зіткнення автомобілів НОМЕР_8 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA 3Е» реєстраційний номер НОМЕР_3, на які вказав під час слідчого експерименту водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_3?

Експертам надати матеріали кримінального провадження № 486/2138/16-к

Попередити експертів про відповідальність, встановленуст. 70 КПК України.

Суддя Т.М.Кологрива