Court ruling № 67006103, 08.06.2017, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/11007/17

Провадження №11-сс/772/289/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С.Ю.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В. , Федчука В.В.

зі секретарем: Доценко М.О.

розглянув «08» червня 2017 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону капітана юстиції Клим»юка Р.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2,

народження ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця м. Хмільник Вінницької області

українця, громадянина України раніше не

судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Парфьонова І.В.

захисника - адвоката: Адамчука П.Б.

підозрюваного: ОСОБА_2

за апеляційною скаргою захисника - адвоката Адамчука П.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону капітана юстиції Клим»юка Р.І., погодженого заступником військового прокурора Вінницького гарнізону Парфьонова І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що у військовій прокуратурі Вінницького гарнізону Центрального регіону України перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017020420000067 від 03 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2017 році співробітники Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5, капітан поліції ОСОБА_2 та невстановлений громадянин якою іменували «ОСОБА_11», зорганізувалися у групу з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення та збуту наркотичних засобів, зокрема «канабісу » для отримання від цієї діяльності незаконного заробітку.

З метою досягнення поставлених перед собою цілей, 23 лютого 2017 року співробітники Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та капітан поліції ОСОБА_2 незаконно придбали у невстановленого громадянина на ім'я «ОСОБА_11» наркотичний засіб «канабіс» у кількості 138,85 гр. для збуту.

Цього ж дня старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та капітан поліції ОСОБА_2 незаконно перевезли вказаний наркотичний засіб «канабіс» з місця проживання громадянина на ім'я «ОСОБА_11», а саме з АДРЕСА_2 та о 18 годині 56 хвилин в приміщенні житловою будинку за адресою: АДРЕСА_1, збули даний наркотичний засіб у кількості 138,85 гр. громадянину ОСОБА_7 отримавши за це неправомірну вигоду у розмірі 7500 грн.

23 травня 2017 року повторно, близько 21 години 00 хвилини старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та капітан поліції ОСОБА_2 незаконно придбали наркотичний засіб «канабіс» у кількості близько 510 грам у невстановленого громадянина на ім'я «ОСОБА_11» та незаконно перевезли даний наркотичний засіб з його місця проживання, а саме з АДРЕСА_2 на автомобілі марки «Рено Кенго» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1. Цього ж дня близько 22 години 30 хвилин у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 вказані співробітники поліції незаконно збули частину придбаного наркотичного засобу «канабіс» у кількості близько 420 грам громадянину ОСОБА_7, отримавши за це неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн.

Іншу частину наркотичного засобу «канабіс» у кількості близько 90 грам старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та капітан поліції ОСОБА_2 незаконно зберігали в автомобілі марки «Рено Кенго» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, чим вчинили незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів, вчиненні організованою групою, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України.

24.05.2017 о 01 годині 53 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання до 21:53 години 21 липня 2017 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах в сумі 480000 гривень.

В своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат Адамчук П.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2017 року, в зв'язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати щодо його підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги захист мотивує тим, що судом першої інстанції не встановлені докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для затримання його підзахисного та не надав оцінки можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів. Судом першої інстанції не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину віком 4 роки, має постійне місце проживання, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв'язки. Крім того є учасником бойових дій.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_2 та в його інтересах захисника-адвоката Адамчука П.Б. , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката Адамчука П.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.

При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки є співробітник Хмільницького відділення поліції Калиновського відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницької області. Обґрунтовуючи свої висновки, суд вірно врахував те, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цього правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного, є безпідставними, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

Постановив :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Адамчука П.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2017 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_2 тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 21:53 години 21 липня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ващук В.П. Мішеніна С.В. Федчук В.В.

Згідно з оригіналом: