№ 8-16/11
УХВАЛА
Іменем України
2212. 2011 р. Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі Бахтіяровій Н.В.
розглянувши питання про забезпечення доказів, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Марїнського районного суду від 01.12.2011 року було задоволено позов ОСОБА_1, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на майно ТОВ «ІТ Інвест».
ТОВ "ПІІ "ІТ Інвест" подало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у звязку з тим, що підприємство не уповноважувало будь кого на представництво юридичної особи у Мар*їнському районному суді у цій справі. Таким чином, створюється загроза майновим правам підприємства.
Як встановлено в судовому засіданні, зазначене у рішенні суду майно належить ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «ІТ Інвест»(код 32667616), де директором є ОСОБА_2.
В судове засідання з документами про право власності зявився представник ТОВ «ІТ Інвест»(код 33886990), де директором є ОСОБА_3.
Зазначені підприємства зареєстровані в м. Києві.
На підставі викладеного, у суду виникла необхідність зясування питання щодо існування обох вказаних підприємств.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Витребувати від Головного Управління статистики у м. Києві інформацію про реєстрацію ТОВ «Підприємства з іноземними інвестиціями «ІТ Інвест»(код 32667616), де директором є ОСОБА_2 і ТОВ «ІТ Інвест»(код 33886990), де директором є ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.
Суддя: С.М. Ліпчанський
Дата документу 26.12.2011
The court decision No. 67005193, Maryinka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 26.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 8-16/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: