Court ruling № 67002154, 08.06.2017, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/1873/17

Провадження № 1-кп/175/118/17

Ухвала

Іменем України

08 червня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

суддів: Бровченка В.В., Реброва С.О.,

за участю: секретаря Паленко І.М.,

прокурора: Потикевича Д.С.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого: ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у сел. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017040440000035 відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. НезалежностіАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040440000035 від 07.01.2017 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

02 червня 2017 року ухвалою головуючого судді обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.

Від члена колегії судді Реброва С.О. надійшла заява про самовідвід, так як потерпіли ми по кримінальному провадженню є бійці «Айдару», що ставить під загрозу життя членів його родини, які знаходяться на

окупованій території, а саме м. Донецька.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки не вбачає підстав для самовідводу відповідно до ст.75 КПК України.

Представники потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4В підтримали позицію прокурора.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення самовідводу.

Обвинувачений погодився з думкою своїх захисників.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, судова колегія приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Ст. 80 ч. 1 КПК Українипередбачено загальний порядок подачі заяви про самовідвід, а саме за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК Українисуддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст..75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разу заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З огляду на викладені положення закону та враховуючи обставини, на які послався суддя Ребров С.О., колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді Реброва С.О. про самовідвід.

Справу передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про визначення іншого судді для розгляду вказаного кримінального провадження в порядку ч.3ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставіст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Л.М. Новік

Суддя В.В. Бровченко

Суддя С.О. Ребров