Court ruling № 66996, 25.07.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" липня 2006 р. Справа № 37/233-06

вх. № 7905/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Філоненко К.С. за посвідченням № 296 від 19.08.2005 р.

позивача - Культурбаєва Л.М. за довіреністю № 58 від 02.03.2006 р.

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків  

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 507,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 364,91 грн. та пені у розмірі 142,39 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди № НОМЕР_1.

Позивач через канцелярію господарського суду 25.07.2006 р. за вх. № 22323 надав документи згідно супровідного листа на виконання ухвали господарського суду від 29.06.2006 р., які залучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлено наступне:

03.09.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № НОМЕР_1.

Згідно п.1.1. договору позивач зобов"язався передати відповідачу в строкове платне користування кіоск, що знаходиться на балансі ДП "Харківський метрополітен", загальною площею 6,75 кв.м., яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач відповідно до п.3.5. договору зобов'язався своєчасно здійснювати попередню оплату, яка повинна надходити від відповідача щоквартально на розрахунковий рахунок державного бюджету - 70% орендної плати та блансоутримувача - 30% орендної плати не пізніше останнього числа місяця, попереднього наступному кварталу. В останній місяць кожного кварталу з 25 числа по останнє число місяця орендар здійснює доплату за попередній квартал з врахуванням індексації орендної плати та витрат на утримання майна і послуг, які надаються, і вносить попередню оплату за наступний квартал у розмірі 100% скоригованої суми попереднього кварталу.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, так як за актом приймання -передачі орендованого майна № НОМЕР_2, передав відповідачу зазначений кіоск . Але відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати, внаслідок чого станом на 30.05.2006 р. утворилась заборгованість з оплати орендної плати в сумі 364,91 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості на момент подачі позову 26.06.2006 р. не була сплачена відповідачем.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що за невиконання або не належне виконання зобов"язань сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором відповідачу була нарахована пеня у розмірі 142,39 грн., яка була сплачена відповідачем 14.07.2006 р.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем відповідач сплатив суму основної заборгованості та пені 14.07.2006 р., тобто після подачі позову.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню, у зв”язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір врегульовано сторонами після звернення прокурора з позовом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати у сумі 118 гривень.

Керуючись ст.ст.525, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1,4,12, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

 Провадження у справі припинити .

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.