Court ruling № 66983913, 08.06.2017, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/5055/16-к

Номер провадження 1-кп/629/116/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., прокурора Шкребця А.Є.,захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресами: Харківська область,м.Лозова, м-н.4АДРЕСА_1 та Харківська область,м.Лозова, м-н.5АДРЕСА_2, раніше судимий;

- 18.04.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..190 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 510грн;

- 30.04.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..186 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 17.11.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 22.10.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..185 ч.ч.1,2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190,ч.1 ст.185.ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12016220380001753 ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190,ч.1 ст.185.ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення обвинуваченому строку тримання під вартою заявив клопотання про продовження раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та скоїв дані злочини під час іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» , та не був доставлений плановим етапом 02.06.2017 року для розгляду кримінального провадження в суді, яке призначене на 08.06.2017 року. Від участі в режимі відеоконференції відмовився.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважала можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений має постійне місце проживання, не має наміру впливати на потерпілих і свідків, речові докази вилучені та знаходяться в камері схову.

Враховуючи,що обвинувачений свідомо ухиляється від свого обов»язку щодо прибуття в судове засідання,тому суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне розглянути питання про продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченого. При цьому, його права не будуть порушені, так як захист його прав та інтересів в судовому засіданні здійснює захисник адвокат ОСОБА_1, яка присутня в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України та виходить із того, що під час судового провадження не спростовані ризики, які були підставою для застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на даний час наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду, а також впливу на потерпілих та свідків. Крім цього, у звязку з вказаними обставинами, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів, та про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 185 ,ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК Українипродовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 06 серпня 2017 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 08 червня 2017 року .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук